假设一下，如果你是一名老师，在开学时，想要用最近几年流行的姓名化入诗词的形式，为高远、吕靖宇这两名同学写一个开学寄语，你会怎么写？

几年前，老师们可能要苦思冥想一番，毕竟，全班几十个人，如果再遇到有些孩子姓名里有生僻字，那可能就更费神。

但现在，老师们可能顺手就能打开各种AI助手。

比如，我们就以高远、吕靖宇两个名字为例，向豆包AI助手提了问，不到一分钟，拆解了名字的两首诗就出来了，而且，似乎看起来还挺有模有样的。

截图自豆包

随后，我们又用了一个姓和名都很生僻的名字“覃祐杬”，向今年风更大的DeepSeek提问，速度也是相当快，而且生僻字也完全不在话下，一分钟，一首七言绝句就出来了。

截图自DeepSeek

坦白说，如果只是想拆解一下名字、玩一下姓名诗，AI写的这些东西倒也没啥好指摘的，甚至比一些中文系学生的文字功底都强。但是，如果把这个拿来作为给学生的寄语或者期末评语，总让人觉得味儿不太对。

先从诗歌遣词造句的技术层面来说。

如果一定要分个高下，DeepSeek写出来的相对更文质兼备一些，至于豆包写的，是不是像极了在朋友圈看到的“老头子打油诗”，词句、韵味都较为浅显，押韵也只能算基础，部分韵脚甚至极为刻意。

把名字拆解成诗歌送给学生，很多老师的初衷都是“希望让孩子们感受到诗歌词句韵律之美”，但扪心自问，如果像豆包写的那种所谓诗歌送给学生，学生们能从中学点什么呢？从小就学习写打油诗吗？

但凡有一点文学基础素养的语文老师，都能明白，中国几千年来传诵至今的经典诗歌，要么立意深远，要么想象瑰丽，要么情感动人，张若虚写一篇《春江花月夜》就能“孤篇压全唐”，乾隆皇帝一生写了上万首诗，却被钱钟书嘲笑“令人作呕”。

所以，从语文的角度，诗歌是教人审美的，绝不是“审丑”。

其次，相较之于“技术”，教育更需要的是“真诚”。

如前所述，如果只是借助个AI把名字拆着玩，无可厚非。但如果拿来作为给学生的寄语或者评语，这个事儿始终让人觉得味儿不对。

寄语，代表的是给学生的祝福；评语，更是代表了对学生的综合总结评价。祝福需要真诚，评价需要客观。家长想要在评价里知道的，是孩子还需要在哪里努力。整一堆这么花哨的东西发给家长，估计家长看了也懵圈。

更深层的一个问题在于，当“评语”变得像流水线工业产品一样失去诗歌本有的意义，其承载的老师对每个学生的“看见”是否还在？更进一步讲，学生学诗还有意义吗？

复旦大学中文系主任侯体健说得更一针见血，“为他人写诗已经被替代，应酬性的、没有真实而强烈情感的诗，可以不写了。”

同理，如果老师实在写不出真情实感的给学生的诗，真的大可不写。像期末评语这种，不如给家长打个电话，言简意赅，通俗易懂，沟通高效。

当然，这不是说教育就要对AI敬而远之。上述问题的本质，不是AI出了什么问题，而是教育人如何利用AI的问题。

去年12月，成都市就宣布要在全市30所中小学开展“人工智能+教学”试点，提升师生利用人工智能教与学的素养与技能。

AI进入中小学课堂，更是已经司空见惯。

在成都市七中育才学校水井坊校区2024年的一堂语文公开课上，我们就曾看到过这样一个场景：面对“杨修之死的原因”这个问题，除了课文阅读理解，老师还带学生询问了某款AI助手，之后又让学生去查阅史书记载，了解真正的历史。

最终，经过对比，师生们共同得出一个结论：AI给出的答案中，有明显谬误。

如何让教育和AI共处，如何让学生正确面对人工智能，这堂课可谓做了一个很好的示范：AI终究只是工具，人，才是教育的主体。

这也是为什么说用AI写评语如此让人一言难尽。因为无论评语还是寄语，它们都是师生之间情感的交流，代表了老师对学生的关注，学生和家长期待收到的，也一定是老师走心的话，而不是找机器复制一份看起来很美、实则空洞无物的“夸夸”。

技术应该服务人，而不是取代人，于教育人而言，越是体验到AI的强大，越要坚持知识和情感在人与人之间的真实传递，不要让真诚在教育中缺位，不要让“人”从教育中消失。