最近，学术圈又曝了一个大瓜。
西安石油大学计算机学院，一位老师举报同院的老师学术不端。
在微博名为@西安石油大学张峰 的账号上，计算机学院教师张峰实名进行公开举报，称同院教师李小和、王静怡学术不端 ，并附上举报信和学术不端的证据，举报材料长达397页！
在举报信中，主要谈到了：
1、李小和、王静怡两位教师学术不端（一稿三切、一稿多投），科研不端（基金项目申请弄虚作假等）。
2、在学校职称评审时，这两位老师使用学术不端成果，一路绿灯顺利晋升。
3、张峰本人考核合格符合条件，却无缘晋升，反被降级。
4、多次举报无果，相关调查机构推诿、搪塞，举报无果。
完整举报信链接：https://cloud.189.cn/web/share?code=zi6FNvzQ3iqm
提取码：8yq0
举报材料里曝光了具体的学术不端行为在举报信的附件中，张峰老师详细列举了相关举证材料，证据详实：
李小和、王静怡均存在论文一稿多投问题；李小和还存在论文重复发表问题；王静怡老师则涉嫌研究方向不符与成果认定问题，作为计算机学院的老师，参与评审的论文研究方向竟然是土地方向，第二作者是她的老公（从事的工作涉及土地方向）。笔者大致了解了下，情况是这样的。
李小和老师提交的以下论文存在中英文一稿多投的情况，构成学术不端行为：
《空间加权模糊 C 均值聚类图像分割算法》（核心二类，2017年发表）《spatially constrained Fuzzyc-means clustering algorithm for image segmentation》（权威三类，2019年发表）《adaptive spatially weighted fuzzyc-means clustering for image segmentation》（一般期刊，2022年发表）这三篇论文均研究模糊C均值算法在图像分割中的应用，且在结构、内容、结论、实验等方面高度重复。
2017年论文：首次提出在模糊C均值算法中加入图像像素的空间关系，以提高图像分割的鲁棒性和准确度。2019年论文：在2017年研究基础上，额外加入了距离加权因子。2022年论文：在2019年研究基础上，进一步加入了中值滤波算子。这三篇文章的工作变化很小，加距离因子加权或是加中值算子都是常规操作，这样的工作理应在一篇文章中，在同样的实验条件、参数设置下进行对比分析。
而李小和老师却选择分成三篇文章进行发表，且三篇文章引言、FCM算法描述、结构、实验、结论存在高度雷同，构成了中英文三次重复发表，还存在一稿三切的问题。
同样的，王静怡老师提交的以下两篇论文存在中英文一稿多投的情况，构成学术不端行为：
《Research on the changing trend of farmland area in China and its driving factors from 1996 to 2016》（权威三类，2018年发表于MTMCE2018会议）《近 20 年中国耕地数量变化趋势及其驱动因子分析》（核心一类，发表于《中国农业资源与区划》）两篇论文在引言部分有三篇参考文献的差别，但在数据、图表、实验方法、讨论与结论等部分完全一致，属于典型的一稿双发表。
而根据〔2023〕143号《关于印发〈西安石油大学职称评审暂行实施办法〉的通知》第二十一条规定，申请人提供的成果应与其申报专业相同或相近，非本专业及非相近专业成果原则上不予认定。
王静怡老师的三篇符合职称评审条件的论文如下：
《comparison on quantitative inversion of characteristic ion in salinized soils with hyperspectral based on support vector regression and partial least squares regression》《research on the changing trend of farmland area in China and its driving factors from 1996 to 2016》、《近 20 年中国耕地数量变化趋势及其驱动因子分析》王静怡老师的本、硕、博学位均为通信方向，现从事于计算机学科，而小伙伴们应该都能看出来，这三篇论文均属于土地方向！ 很明显这与王老师的研究方向不符。
3.5研究测试：
hujiaoai.cn
4研究测试：
askmanyai.cn
Claude-3研究测试：
hiclaude3.com
此外，这三篇论文的第二作者为陕西土地集团的李晓明（王静怡老师的丈夫），三篇论文的研究方向均与其研究方向一致。
除上述三篇论文外，王静怡老师在其自身研究方向（通信学科）上仅发表了两篇一般期刊论文。
多次举报无果张峰老师称，他曾于23年进行职称评审时，发现该两名教师存在学术不端行为，并第一时间向计算机学院领导提交书面异议。而计算机学院并未接收书面异议，转而让张峰老师向学校纪委提交。学校纪委收到文件后，决定：不上会，由计算机学院自行调查。
计算机学院组织 2 位校外专家、2 位学院专家进行评议。但计算机学院枉顾专家意见，所谓“综合”专家意见的调查结论，却存在刻意包庇纵容的现象。于是去年11月张峰老师又向纪委提起复议，但始终未进行答复，结论渺无音讯。
同年12月，张峰老师又进行了两次举报：
向陕西省教育厅教师工作部举报，举报内容为西安石油大学职称评审工作对学术不端行为的包容、推诿 。教师工作部受理后，截止目前仍未回复调查结论。向陕西省科技厅、国家自然科学基金委举报，举报内容为王静怡在基金申请、执行过程中存在的弄虚作假、经费使用不当、基金标注、发表论文与基金合同不一致等一系列科研不端行为 。相关机构受理后，截止目前仍未回复调查结论。职称评审：被举报老师一帆风顺，举报人却遭针对此外，今年7月，西安石油大学进行了新一轮聘岗。在职称评审中，李小和、王静怡老师也是一路绿灯，顺利晋升副教授。而张峰老师却处处碰壁，不仅多年副教授评审均未通过，今年还遭到岗位降级处理。
具体三位老师的成绩如下，进行对比，还是比较明显的。
李小和老师：
2011年入职，截至2019年均为教师岗9级；2020年担任计科系主任，聘为教师岗8级；2023年借助一稿三切的论文，顺利晋升副教授职称，聘为教师岗7级；2024年7月新一轮聘岗升为6级。王静怡老师：
2016年入职，截至2019年均为教师岗9级；2019年因成果薄弱，人事处要求王静怡老师转岗，不同意，降为教师岗10级；2020年获批国基金，升为教师岗9级；2023年借助一稿多发，顺利晋升副教授职称；2024年7月新一轮聘岗升为7级。张峰老师：
2012年入职，2013、2015、2018、2019年均为所在系最高科技分。2015年聘为教师岗 9 级，考核合格。2019年聘为教师岗 8 级，考核合格。2023年聘为教师岗 7 级，考核合格。2019、2020、2021、2023年，参评副教授四次，均学院推荐最后一名，均被学科组pass。2024年7月新一轮聘岗，学院以“考核虽然合格，但不具有副教授职称”为由，降聘为教师岗8级。而在副教授评审的科研论文标准中，张峰老师提出了质疑：
李小和老师：权威三类 1 篇，核心二类 2 篇；发明专利 2 项。
王静怡老师：权威二类 1 篇，权威三类 1 篇，核心一类 1 篇；发明专利 2 项。
张峰老师：权威三类 3篇，核心一类 1 篇，核心二类 2 篇，核心以上为 6 篇。发明专利 4 项。
但评审排名结果为，李小和、王静怡老师位列前二，而张峰老师为倒数第一。
以上工作业绩，张峰老师均为排名前二的两位老师的两倍。
此外，被举报的两位老师核心以上论文均为 3 篇，属于刚刚符合副教授职称评审条件。但是，由于一稿多投，实际上李小和老师与王静怡老师均未能满足，职称评审论文要求中“核心以上三篇，至少有一篇权威”的基本条件。
成果单薄且学术不端的教师，在职称评审、聘岗中反而一路绿灯、升职升级。
而张峰老师对此事进行举报后，却并没有得到合理的调查结果，反而是经常被领导“请喝茶”，而沟通时，张峰老师得到的更多的是推诿，而不是直面问题。
最后，张峰老师选择了公开举报。
事件一经曝光，张峰老师迅速得到了广大网友（包括同校学生）的支持。
众所周知，搞学术、搞科研，首先咱得诚实守信。
但是从这几年曝光的事件中，学术不端屡禁不止、愈演愈烈。论文抄袭、数据造假等等，可以说是司空见惯。甚至ghostwrite（捉刀代笔）、花钱买论文、剽窃成果什么的，各种学术腐败行为更是让学术生态圈雪上加霜。
学术不端，已经成为了阻碍创新、制约进步的顽疾。
仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人最后，附上张峰老师在举报信中，与领导和其他老师的Q&A：
问题 1：你举报学术不端的目的是什么？是不是因为你副教授职称没有评审通过？
答：我举报王静怡和李小和学术不端确实和我副教授职称评审没有通过有关，这点我不回避。我和王静怡、李小和一起参评副教授，这两位老师都存在明显的学术不端。职称通过的名额是有限的，这两位老师不仅学术不端，且我知道王静怡老师在评职称前向学院评委老师提前打招呼、做工作，这种行为严重损害了其他参评教师的权益。学术不端的老师想方设法打招呼、做工作并顺利通过评审，符合条件的老师多次参评不能通过，所以我举报王静怡和李小和老师学术不端。另外一方面，我本人认为这两位老师学术不端根据西安石油大学职称评审文件理应一票否决，而这两位老师首次参评在被举报学术不端的情况下仍然一路绿灯，提职升级，我认为这个风气存在重大问题，所以我举报这两位老师学术不端也有遏制不良风气的目的。
问题 2：学校职称评审材料公示环节，你发现王静怡和李小和老师公示的文章存在学术不端的问题了没有？
答：我就是在公示环节发现这两位老师的文章存在学术不端的。
问题 3：那你为什么没有在公示环节举报这两位老师学术不端？
答：因为我和这两位老师是一个学院的，我发现他们两位文章存在学术不端，但同时我也发现他们的文章太薄弱刚刚压线，而我在文章、专利、讲课、获奖、社会任职这些方面都明显优于这两位老师，我觉得学院推荐排序这两位老师应该不会对我造成影响，所以我没有在材料公示环节举报。但学院推荐排序后，我竟然排在这两位老师之后，我就向学院举报他们两位学术不端了。另外根据西安石油大学职称评审办法以及相关安排，职称评审全过程接受监督举报。另根据人力资源部规定，职称评审通过后，如存在学术不端弄虚作假依然可以随时举报。所以我在学院推荐排序结果公示后向学院递交书面异议以及按照学院要求向西安石油大学纪委提交举报材料，也是符合西安石油大学职称评审办法和相关工作安排的，也是有效的，也是被西安石油大学纪委所受理的。
问题 4：学院推荐排序将这两位老师排在你之前，这是学院评委投票的，跟这两位老师无关啊，你为什么要举报这两位老师呢？
答：学院推荐排序会上，对王静怡的评价，在会上在教授间就产生了争议。但有一位教授力挺，所以王静怡就排在前面了。另外，学院推荐排序会之前，王静怡就找参会的评委打招呼，这也是有悖于公平竞争的。我举报之后，计算机学院开展了所谓调查，两名校外专家认为是存在学术不端行为的，一名学院专家认为不好评价，只有一名学院专家明确认为不存在学术不端。王静怡学院推荐排序会前打招呼、搞活动，损害参评教师权益，所以不能认为我举报的这两位老师是躺枪的。
问题 5:你和王静怡是不是有个人恩怨，所以你才举报她？
答：我和王静怡在一个办公室，我和她入职前不认识。我和她是同事关系，没有任何个人恩怨。只是因为评职称，她违规做了好多工作，并且学术不端、一贯弄虚作假，损害了我的权益，且败坏了风气，所以我才举报她。
问题 6:2020 年有人举报王静怡国基金项目存在问题，那个人是不是你？
答：2020 年我也收到了那封举报信，那封举报信是校内群发的。那封信我也看了，写的还算是有理有据，但是缺少真凭实据。学院这次有教授问过我，我在此说明一下，2020 年的那封举报信不是我写的。不是严重损害我的权益，我没有那个精力去举报她，毕竟王静怡不管怎么样申请到国基金也算是学院的业绩。
问题 7：参评副教授的这几年，你觉得评审公平吗？
答：我觉得西安石油大学职称评审大面上还算是公平的，但确实也存在一些问题，也存在明显不公平的情况。职称评审制度执行层面不落地，师德师风学术不端没有引起重视，一旦有些参评老师做工作，就很容易突破职称评审的一系列环节，监督流于形式，形同虚设。西安石油大学有很多专家教授，很多专家教授在专业上校内校外都有知名度。这些专家不仅业务精湛，人品还很好，但是这些专家可能并不会花很多的精力在人际交往。在目前学校的职称评审的环境中，职称评审就一个“评”字，这个“评”字就很定性，不打分无量化，就很玄，如果突破个别活动能力强的专家教授就会造成职称评审的严重不公正。就像 2023 年 11月职称评审前李小和老师在我跟前就经常打击我这个屡次评职称不过的人，说评职称重点就一个“评”字，你职称大表不用花那么多精力。个别人的严重不公正、突破职称评审带来的损害是全面的，对学校、对教师工作的损害非常大。以我来说，2019 年参评副教授，当时学院 7 名教师参评副教授 6 名通过，我本人没有通过学科组。2019 年没有通过，我将我的材料打印出来找学校的德高望重的专家看了，当时有专家看了后说第一年没过就没过，材料没问题继续参评第二年肯定就过了。在石油大学还没有听说三年不过的，不要太在意。另一位专家见面的时候说，我之前就在数据库查过你的文章，应该是没有问题的。你也找找你们学院的领导。我当时没有当回事，想着学院领导肯定不会有问题。2020 年参评副教授，当时学院 2 名教师参评副教授 1 名通过，我本人依然没有通过学科组。这时候，有位领导好心提醒我，评职称一定要在会上有人替你说话。而我认为评职称就是评材料。2021 年参评副教授，学院就我 1 人参评，我本人依然没有通过学科组。2022 年心灰意冷未参评。2023 年参评副教授，学院 3 名教师参评副教授 2 名被我在院内推荐排序环节举报学术不端的教师顺利通过，不仅晋升职称，并且 2024 年 7 月还提级聘岗。此次举报之后，我才清楚的发现我被刻意针对了。
问题 8：希望你不要再举报了，举报也没有用，你觉得呢？
答：存在学术不端的老师一直提职升级，对符合条件的老师就是一种打击和排挤，难道不能在内部举报的情况下，借此机会开展调查、公正处理，进而扭转风气，给更多有志于教学、科研的教师以机会吗？！内部举报到现在，确实没有用，并且很可笑。我们三个人本来在一个办公室，我内部举报之后学院给李小和老师调换办公位了，给王静怡调换办公楼了。如果内部举报一直推诿、搪塞，我会考虑公开举报的。
问题 9：如果公开举报，你考虑过被举报的这两位老师可能会丧失教职、丢了饭碗吗？
答：根据西安石油大学职称评审办法，如果调查查实，这两位老师最多就是撤销以学术不端的成果获得的职称，并不会丢掉饭碗。我本人的意愿仅仅是得到公平公正的对待，能端好自己的饭碗，是评审的不公正使我不能端好自己的饭碗。这两位老师以学术不端才获得的薄弱压线成果，各方面做工作将我排挤掉不能获得职称晋升，我举报他们由内部举报到公开举报，也是不得已而为之。
问题 10：公开举报是你的权力，但你考虑过对西安石油大学可能造成的不良影响吗？你考虑过对你个人的影响吗？
答：公开举报，可能会对西安石油大学短时期内造成一定的不良影响。但是，如果学校能以此为契机，刮骨疗伤，我想会重新获得广大教师的认可，广大教师也能在职称评审这样的重要环节中获得更加公平公正的对待，学校的工作肯定能上一个更高的台阶。对我个人的影响，我想如果学校这次采取的不是解决问题，而是解决提出问题的人，我会坦然、理性面对。穿小鞋、打击报复这些不是不可能，但我更愿意相信西安石油大学的领导还是有格局的，学校正处于爬坡阶段，我们现在最需要做的是解决问题，而不是解决提出问题的人。职称评审中存在的问题，事关每一个教师的发展，事关学校的发展进步，如果必须有人指出存在的问题，我愿意做那个人。
问题 11：你的举报材料我看过了，写的很具体，但是你有没有想过如果你公开举报，这些材料其他老师看到了，以后谁还敢和你共事？
答：这一点我觉得领导想多了，西安石油大学有很多有才华的老师，不是人人都搞学术不端，也不是人人都搞一稿多发或是弄虚作假的。真正行的端坐的正的人是不会怕的，因为我所提供的材料都是CNKI或EI数据库下载的，任何人都可以下，任何受过科研培训的人都能下载、整理、标注，这是最基本的技能，石油大学应该所有的老师都具有这个能力的。我只想内部举报使问题得到解决，但没有办法，最终只能公开举报，我想绝大多数如果面临我这个情况的老师，都是能够理解甚至支持我的。
参考资料 [1]https://weibo.com/3287396450/OxHhF61uv
