看崇祯朝初期，根本看不出来明朝会在十几年后就灭亡。农民军方向，几股大的势力剿的剿降的降，农民起义陷入低潮。后金方向，皇太极初上位，内部派系错综复杂，四贝勒南面而坐，作为领导的皇太极根本没有绝对权威，阿敏携两万精锐滞留朝鲜，皇太极连治他都不敢治。民生方面，经过努尔哈赤晚年的精耕细作，不说怨声载道吧，那也是民心尽失。

崇祯接手的明朝虽有着很多问题，但也比其他大一统王朝末代皇帝接手的烂摊子好了无数倍。可以说，和所有大一统王朝亡国之君比起来，崇祯开局很好，甚至比很多中兴之主开局都要好。他没有遇到秦朝赵高那样的宦官专权，西汉末年的外戚专权，东汉末年的外戚、宦官轮流专权以及地方割据。唐朝末年的宦官专权、藩镇林立。北宋的外患不断、奸臣当道。南宋则是亡于有史以来最强外敌。哪怕是元朝的末代皇帝，别人也做到了肃清内部权臣，巩固了皇权，退守草原。

总的来说，崇祯接手的是一个统一的、皇权不受威胁的、没有割据势力的、外患还不算太强的帝国。甚至农民起义都才起步，从朝廷来讲，没有类似曹操、司马懿、蔡京、高俅这种级别的权臣或奸臣。从他个人而言，皇帝权威还很强势，没有任何人质疑他继位合法性。他继位时已经成年，不像那些几岁就继位的，不具备独立思考和判断的能力。

他的开局可以说难，但远远没到无药可救的地步，可能接班形势比他好的只有隋炀帝了。不过隋炀帝亡国，某种程度上讲也是和他开科举，断了沿袭了几百年的士族政治的统治基础，引起了世家大族的疯狂反扑有关。毕竟开科举以后，非士族官员在朝廷比重逐渐增加，就算是士族子弟也通过科举入仕，逐渐降低了对家族的依附，士族也逐渐由世家变成了地主。

崇祯的问题可不是识人不明那么简单，多疑和刚愎自用可以和五代那些军头们相媲美，松锦之战打成那个样和他微操有着直接关系，而且说他敢承担责任吧，南迁这个话题他压根就不敢自己说出来，非要找个大臣背锅，可大家看到陈新甲的结局了，谁敢替他背锅？更不用提他一开始对于农民军的态度就非常摇摆不定，时而抚时而剿，搞得下面人无所适从，而且对文官苛刻对左良玉这种武夫又极度宽容，可以说明末乱世有一半是他自己造出来的。

崇祯个人能力就是差，南方走私泛滥，官商勾结，隐户多，贪污重，收不上来税，他只能加大征收额度，不然北方边镇和军队养不了，农民起义镇压不了，进入了死循环。有农民起义就要加大税收，加大税收就有农民起义。崇祯皇帝既不敢动士绅大族的利益，也不敢动满朝文武的利益，连王室贵族的利益也不敢动，最后就只会剥削老百姓，结果被老百姓逼得造反，总有人觉得崇祯说了两句软话就是对百姓好，真对百姓好，李自成怎么到处拉起农民军？

崇祯的志大才疏是符合实际的，大明亡了他铁定活不了，能力不够也是对的。他本身在温室长大，是天启早夭才当的皇帝，本身就不具备皇帝的素养。崇祯的刚愎自用，是环境导致的，作为外地人人生地不熟，他可以慢慢试探周围人是敌是友，但后来天灾人祸内忧外患就像刀架脖子，这才不能不急。但实际后来我们也知道，内阁换了又换，就是没有一个立竿见影的救命大才。所以，明亡于崇祯，他一点都不冤。