大S去世后，她的丈夫具俊晔与以小S和S妈黄春梅为核心的S家族之间的矛盾逐渐公开化。

双方在遗产分配、安葬方式、停工表态等多个问题上针锋相对，引发外界广泛关注。

具俊晔不再愿意扮演“工具人”的角色，试图争取更多话语权和实际利益。

以下是事件的核心争议点及背景分析。

具俊晔与徐家之间的遗产纠纷是这场内讧的焦点之一。

大S去世后，徐家向汪小菲追讨2.5亿台币债务，包括大S生前的房贷和赡养费，并将子女抚养权与遗产问题捆绑在一起。

具俊晔虽然声明放弃继承大S的遗产，但台媒指出，遗产涉及大S与具俊晔的夫妻共同财产，如信义区豪宅的房贷。

如果徐家通过追债填平债务，具俊晔可能会间接受益。

此外，具俊晔声称在“放弃遗产”时，大S的房产仍背负债务，此时放弃可以避免承担连带责任。

然而，若债务解决后，他可能通过其他方式介入利益分配，如居住权或共同财产分割，与徐家形成潜在竞争。

安葬方式的争议也引发了公众的关注。

小S坚持选择树葬，声称这是遵循大S生前的环保理念，已提交相关申请。

而具俊晔则主张土葬并设墓碑，认为树葬无法提供明确的祭拜场所，且受韩国传统葬礼文化影响，希望保留具象悼念空间。

台媒分析称，具俊晔的反对可能与其未来离开台湾后无法祭拜的担忧有关。

原定的树葬时间因具俊晔的反对被推迟，双方僵持不下。

此前，徐家未充分告知具俊晔树葬安排，导致其事后才提出异议，暴露了沟通隔阂。

停工表态方面，小S计划半年停工，而具俊晔则宣布“无限期停工”，并强调停工时间更长。

这一举动被质疑为双方在公众面前比拼“谁更悲伤”或“谁更关心大S”，而非实际解决问题。

网友批评双方未将重心放在大S子女的抚养与情感需求上，孩子可能因树葬失去祭拜母亲的固定场所，且徐家公开讨论中鲜少提及子女处境。

历史矛盾与权力博弈也是这场内讧的重要背景。

大S生前与具俊晔再婚时，S妈曾逼迫大S将名下豪宅转至自己名下，试图削弱具俊晔的经济关联。

大S去世后，S妈删除与具俊晔的合照，进一步凸显双方的信任危机。

具俊晔被台媒称为徐家处理大S身后事的“执行者”，但在遗产分配等核心利益上被排除在外。

具俊晔通过曝光徐家隐瞒的行程细节反击，试图争夺主动权。

公众对这场内讧的看法存在分歧。

支持树葬的人认为应尊重大S遗愿，避免媒体骚扰，且树葬符合环保理念。

理解具俊晔派则强调生者的情感需求，认为传统墓地更利于家族悼念，文化差异需被尊重。

质疑动机派怀疑具俊晔借争议塑造“深情”人设，或为后续争夺财产铺路。

这场内讧表面是安葬方式的分歧，实则折射出徐家与具俊晔在遗产、子女抚养及家族话语权上的深层博弈。

具俊晔的“反抗”标志着他对长期被边缘化的不满，而徐家试图维持对核心利益的控制。

无论最终结果如何，如何平衡逝者遗愿、生者情感与子女权益，仍是亟待解决的难题。

从这个角度看，具俊晔与S家族的矛盾不仅仅是个人恩怨，更是两个不同文化和价值观体系之间的碰撞。

大S的离世让这些问题浮出水面，也让人们开始思考，在面对亲人离世时，如何更好地处理遗产、情感和子女抚养等问题。

对于具俊晔来说，他不再愿意继续当一个被动的“工具人”，而是希望通过自己的行动争取应有的权利和尊严。

而对于S家族而言，他们需要重新审视与具俊晔的关系，找到一种更为和谐的方式处理彼此间的分歧。

毕竟，大S的子女才是这一切的核心，他们的成长和幸福才是最重要的。

在这个过程中，双方应该更加关注孩子们的感受，确保他们在失去母亲后依然能够得到足够的关爱和支持。

此外，公众和舆论在这场内讧中也起到了重要作用。

不同的声音反映了社会对这类问题的不同看法。

有人支持树葬，认为这符合环保理念；有人理解具俊晔，认为他有权利表达自己的情感需求；还有人质疑具俊晔的动机，认为他可能有其他目的。

这些观点的存在提醒我们，在面对类似事件时，我们应该保持理性和客观，不要轻易下结论，而是多角度思考问题的本质。

总的来说，具俊晔与S家族的这场内讧不仅是家庭内部的纷争，更是现代社会中亲情、利益和文化的复杂交织。

它让我们看到了在面对亲人离世时，家庭成员之间可能出现的各种矛盾和挑战。

同时，也提醒我们在处理这类问题时，应该更加注重沟通和理解，尽量减少不必要的冲突，为逝者和生者都创造一个更好的环境。

最后，希望具俊晔和S家族能够尽快找到一个解决方案，既尊重大S的遗愿，又照顾到各方的情感需求，特别是大S的子女。

毕竟，只有这样，才能真正实现和平与和谐，让逝者安息，生者安心。