感谢英国《金融时报》提供的“独家”笑料！

《金融时报》发布了一段采访视频——“美国是否应禁止中国无人机”，其中一名受访者是“Drone XL”的创始人海恩·凯斯特罗，他在镜头前一本正经地称中国无人机制造商大疆“强制高管进行军事训练”“大疆一直试图在公司内实行军事化管理”，并自信地拿出了大疆公司的员工合影照片以增加说服力。

对不起我笑岔气了。

按理说，作为英国的主流媒体之一，在选择受访者这方面，应该是尽量客观，至少得做做调查吧。这个海恩·凯斯特罗可是一个长期靠“碰瓷”大疆和蹭中国热度赚流量的“惯犯”：早在2020年，他就在自己创办的“Drone XL”网页上连发多篇文章，称大疆的团建活动旨在“让全体员工随时准备战争”，虽然大疆公司早就出面发文澄清，但这哥们死猪不怕开水烫，这次又是同样的把戏。

其次，海恩·凯斯特罗提供的图片到底是在哪儿？在图中，虽然大疆公司员工合影的位置背后有“陆军军官学校”几个字，但中国人都知道，《金融时报》报道中所谓的“军校”，实则是位于广州的“黄埔军校旧址”。

把4A级景区“黄埔军校旧址纪念馆”当作“军事训练营”，把公司搞团建说成“接受特殊培训”，《金融时报》在基本事实核查的专业度上已是贻笑大方，在语言艺术上倒是“颇有造诣”。

如今，作为民国时期创立的黄埔军校旧址只是一个历史博物馆，供公众参观。《金融时报》竟能把这样一个早已与军事无关的历史遗址当成“军校”，只能说它虽怀着陷害大疆之心，却暴露出无知到可笑的程度。

但回过头想想，为什么一个在国际新闻界还有些声誉的媒体会犯下如此低级的错误？

《金融时报》虽然在2015年被英国培生集团卖给了日本经济新闻，但按照常理，核查黄埔军校旧址背景这样简单的任务并不会有任何技术难度。那么，他们是真的不知道事实，还是另有深意？

如果翻看历史就知道，这个日本经济新闻对反华报道颇感兴趣，而且对很多美西方媒体来说，只要抓住任何与“军方”、“中国”挂钩的“证据”，就可以肆意发挥，这是西方反华宣传的一贯套路。

即使他们知道事实，但仍然会选择歪曲报道，目的并不是追求真相，而是迎合其固定的受众群体。反正他们的受众绝大多数都在西方，对中国的真实情况知之甚少，很多人甚至在媒体“洗脑”之下带着对中国的固有偏见。

通过这种方式，《金融时报》轻松挑起西方社会对中国企业的不信任情绪，为美国禁用大疆无人机“递刀子”，至于事实是否经得起推敲，对他们来说，显然不重要。

但是诋毁大疆真的有用吗？大疆无人机早已成为全球无人机市场的领军者，占据了全球消费级无人机市场的70%以上，而美国本土品牌在技术和成本上根本无法与之匹敌。在美国，无论在政府机构、农业应用还是应急管理部门，大疆的无人机都占据了不可替代的地位，即便美国出台了一系列限制中国企业的法律和行政命令，但消费者和各部门依然用脚投票。

为什么？因为美国本土制造的无人机实在是太差劲了。

大疆的崛起，让西方国家长期主导高科技领域的自信受到冲击，这也提醒了世界，尖端科技市场的主导权已不再是美国和欧洲的专属。

所以，与其说《金融时报》在诋毁大疆，不如说他们打了美国的脸。他们这是在提醒美国反思：为什么一家中国公司能够在技术创新和市场应用上全面领先，而美国的产业却如此落后，以至于只能依赖大疆？

如果真的希望在科技领域实现超越，美西方或许该将精力从抹黑他国转向改进自身产品。

此外，如果与军方合作算是禁用理由的话，美国科技巨头与美国军方密切合作的例子数不胜数。

如果按照《金融时报》的逻辑，所有这些公司是不是都应该被禁止在美国以外的市场上运营？

然而，西方舆论对这些公司与军方合作的态度却是完全不同的。这些公司不仅没有被质疑，反而常被当成“国家力量”的代表，这种双重标准暴露了他们对中国企业的偏见。

这不仅是对大疆的不公，更是对全球市场规则的破坏。技术竞争应该以创新和实力为基础，而不是靠政治操弄和舆论抹黑来达成。

不仅仅是大疆，中国科技公司在崛起过程中，常被西方舆论强行贴上“国家操控”、“数据监控”等标签。从华为到TikTok，再到大疆，这种偏见背后是根深蒂固的意识形态对立，他们无法接受一家中国公司在一个高度技术密集的领域取得绝对领先地位，于是利用各种似是而非的“安全威胁”来横加限制。

在全球化的今天，技术合作和市场竞争才是推动人类进步的关键，而不是打压与排挤。与其挥舞政治工具抹黑竞争者，不如脚踏实地提升自身技术实力。正如一句话所言：“当太阳升起时，别试图遮住它，而是去思考如何让自己的光更亮。”

希望《金融时报》这样的媒体，与其花费时间发布如此拙劣的“独家铁证”，不如多一些对事实的尊重，对自己信誉的看重，而不是沦为迎合反华势力的喉舌。

至于那些选择视事实而不见的声音，历史与市场都会给出公正的答案。