2025年3月19日，北京互联网法院受理的杨坤名誉权纠纷案进入公众视野。

案件核心围绕短视频创作者“四川芬达”组合（由阿坤与芬达组成）的系列模仿内容展开。

这场被网友称为“顶流歌手VS草根网红”的司法较量，因被告方最新发布的《致歉声明》视频再度引发舆论震荡。

“四川芬达”组合自2023年起在短视频平台发布作品，因成员阿坤的外形、声线与歌手杨坤高度相似，逐步形成以模仿为核心的内容风格。

早期作品中，阿坤以夸张的肢体动作演绎《无所谓》《空城》等歌曲，配合芬达的插科打诨，单条视频播放量最高突破800万次。

转折点出现在2024年12月。

该组合发布题为《明星塌房实录》的系列短剧，剧中阿坤身着蓝色西装、佩戴墨镜，以歪嘴表情模仿杨坤经典舞台动作，背景板刻意使用《中国好声音》节目LOGO元素。

视频台词包含“他们朝我扔泥巴，我拿泥巴种荷花”等改编歌词，被部分观众解读为影射杨坤早期选秀争议。

平台方曾两次下架相关内容，累计封禁账号37天。

2025年3月10日，杨坤工作室通过北京星权律师事务所正式提起诉讼，主张被告“通过丑化形象、编造不实信息等方式，严重贬损杨坤先生的社会评价”。

法院立案通知书显示，诉讼请求包括停止侵权行为、公开赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金50万元。

收到起诉状后，“四川芬达”组合沉寂十日，直至3月19日发布时长7分32秒的《关于杨坤先生起诉事件的说明》。

视频采用双机位拍摄，阿坤与芬达分坐长桌两侧，全程通过相声式对话展开叙事。

视频开篇，芬达以“农村娃不懂法”自陈身份，阿坤则反复摆弄起诉状文件袋，刻意展示“北京互联网法院”封套细节。

当提及网络暴力时，芬达哽咽道：“我们父母种了一辈子地，现在连门都不敢出”，阿坤突然拍桌站起：“骂我可以，别动我家人！”

——这段表演被网友截取后登上抖音热榜，单日播放量突破2000万次。

核心争议点集中于二人对侵权行为的辩解。

芬达强调创作初衷是“给网友带去欢乐”，阿坤模仿杨坤声线演唱《赔偿金之歌》：“卖了房、借了贷，杨老师您别见怪”。

更引发热议的是，视频插入2024年12月直播录屏片段，显示阿坤曾对观众说：“我要是整容成坤哥，出场费能翻十倍吧？”

法律专业人士指出，该视频存在多处风险操作：①使用杨坤改编歌曲未获版权授权；②在未判决前暗示“赔偿金额过高”；③通过“整容”“改名”等言论进行反讽。

北京某律所娱乐法律师表示：“被告方显然咨询过专业团队，视频每个环节都在试探言论自由与名誉侵权的边界。”

“四川芬达”事件折射出短视频生态的深层矛盾。

据统计，抖音平台现有模仿类账号超23万个，其中涉及明星模仿的占比17.6%。

头部模仿者年收入可达300-500万元，但相关法律纠纷年增长率达45%。

模仿经济的商业逻辑通常包含三层变现模式：①流量分成与直播打赏；②品牌广告植入；③打造自有IP衍生品。

某MCN机构负责人透露：“顶级模仿者会与正主团队签订‘形象缓冲区协议’，约定模仿尺度与分成比例。”

但此次事件中，“四川芬达”从未与杨坤团队建立任何官方联系。

司法实践层面，2024年《网络视听节目内容审核通则》新增条款规定：“使用他人形象进行娱乐化演绎，需以显著方式标明‘虚构创作’字样。”

中国政法大学传播法研究中心数据显示，2024年全国审结的83起明星名誉权案中，模仿类内容侵权占比达61%。

事件引发两大阵营的激烈争论。

支持杨坤的网友整理出“四川芬达”账号的20条争议视频，指出其存在：①刻意放大杨坤面部表情缺陷；②虚构“32场演唱会”等专属梗；③使用《痒》《游击队之歌》等非杨坤代表作进行恶搞翻唱。

反对者阵营则发起#放过草根创作者#话题，累计阅读量达4.2亿次。

部分法律博主制作《模仿的尺度》科普视频，引用《民法典》第1024条强调：“艺术创作不应以降低他人社会评价为目的。”

值得注意的是，刀郎、李玉刚等曾被模仿的艺人也意外卷入讨论，相关话题衍生出17个子热搜。

第三方数据监测显示，事件发酵期间杨坤百度搜索指数上涨380%，其抖音账号掉粉12.7万，而“四川芬达”账号粉丝量逆势增长89万。

这种“被告涨粉，原告掉粉”的异常数据，引发关于流量伦理的广泛讨论。

目前案件已进入证据交换阶段。

据知情人透露，杨坤方提交的证据包含：①30段侵权视频的传播数据；②5份心理评估报告；③10家合作品牌解约函。

被告方则主张“合理使用”原则，提交近2000条网友好评作为抗辩依据。

法律专家预测可能出现三种结果：①法院认定构成侵权，判令高额赔偿；②双方达成和解，建立内容审查机制；③认定属于艺术创作自由，驳回原告诉求。

北京大学法学院教授指出：“本案可能成为界定短视频二次创作边界的标志性案例。”

行业影响已初步显现。

截至3月20日，抖音平台下架模仿类视频1.2万条，新增“虚构创作”标签使用量提升70%。

多家MCN机构开始修订艺人培训手册，增设“法律红线测试”环节。

这场看似普通的明星维权事件，正在重塑整个短视频内容生产的游戏规则。