前段时间我国驻法大使卢沙野关于乌克兰问题的言论在国际上引发了一番争议。近期我国驻欧盟驻欧盟使团团长傅聪大使关于在乌克兰问题上的一句话再次在国际媒体上引发波澜。事情的起因是在中欧一场商贸高峰会之后有外国媒体向傅聪大使询问中方对乌克兰问题的看法。他们提出一个问题：中方是否支持乌克兰恢复1991年苏联解体时分到的全部领土。傅聪大使的回答是：“I don’t see why not？”

英语中的“why not”就是“为什么不”的意思，所以“I don’t see why not”这句话的意思就是“我看不出有什么理由为什么不支持”。双重否定等于肯定。因此外国媒体将这句话翻译成“中国明确表示支持乌克兰恢复1991年苏联解体时分到的全部领土”。其实这么翻译也没什么太大的问题。傅聪大使的确说了“我看不明白为什么不支持”这句话，而且还进一步表示：“中方的立场是一以贯之的。那就是尊重一切国家的主权和领土完整”。

在发言的最后傅聪大使还强调说：“俄乌之间的矛盾本质是历史问题。这需要在谈判桌上解决，而不是在战场上解决。俄罗斯的安全担忧也是合理的，也是应当得到妥善解决的”。由此可见傅聪大使的发言是完整的一段话：这段话既阐明了中方尊重乌克兰领土主权完整的立场，也表达了俄罗斯的诉求同样应当得到重视的态度。可西方媒体却断章取义截取了“中国明确表示支持乌克兰恢复1991年苏联解体时分到的全部领土”这样一句话。

中国在俄乌问题上的立场态度一贯是明确坚定的：俄罗斯对乌克兰发起特别军事行动是对北约东扩的一种反制。俄罗斯对自己的安全形势有担忧是正常的，但这不代表我国认同俄罗斯解决问题的方式。事实上我国从未承认过俄罗斯占领的乌东各州是俄罗斯领土。早在2014年俄罗斯国内法就已认定克里米亚是本国领土，但我国在这点上和全世界大多数国家一样认为克里米亚主权待定。

俄罗斯担心北约东扩是正常心理。俄乌之间的问题作为复杂历史遗留问题不是一句话就能概括的。以美国为首的西方国家纷纷制裁俄罗斯时我国明确拒绝选边站队。我国承认俄乌问题的复杂性。我国理解俄罗斯对北约东扩所造成的自身安全问题的担忧，但这不代表我们赞成俄罗斯解决问题的方式。不管是傅聪大使的个人言论还是中国外交部的官方发言都呼吁俄乌双方通过谈判对话解决问题。

中国是联合国安理会五大常任理事国之一。各国彼此尊重领土主权完整符合联合国宪章的精神，也是中国外交和平共处五项原则之一。中国作为一个近代历史上曾饱受列强侵略之苦的国家深知领土主权的不完整对一个国家是多大的伤害。在这点上我国的态度向来是明确的一贯的。傅聪大使这次用“why not”这样清晰的表达就是基于中国在此问题上的一贯立场。他只是换了一种说法把中国一贯的立场强调得更为清楚而已。

傅聪大使发声后曾有外国记者询问中国外交部：傅聪大使的观点是否代表中国立场？外交部的回应是中方的立场是一贯的明确的，而并没说傅聪大使的发言只是个人意见。事实上傅聪大使所说的正是我国一贯明确的立场。这么说并不代表中国要在俄乌之间选边站队。中国其实一贯是支持乌克兰领土主权完整的，但另一方面中国也指出俄乌关系受历史因素影响存在复杂性、俄罗斯的担忧也是有合理性的。

这才是傅聪大使完整的发言。只有完整理解这段发言才能明白中国的真正立场。上次卢沙野大使的发言强调的是俄乌问题的历史复杂性，这次傅聪大使的发言更多强调了我国尊重世界各国领土主权完整的立场。这两点其实并不矛盾。中国承认俄乌问题有其复杂性，也理解俄罗斯对北约东扩的担忧，但中国始终在呼吁俄、乌双方尽可能通过谈判对话解决问题。这与西方国家的刻意拱火行为形成了鲜明对比。

中国面对俄乌冲突是局外第三方。中国对此问题的一贯立场就是呼吁和平。中国一直在用自己的实际行动争取使冲突双方坐到谈判桌上。其实这不光是我国在俄乌问题上的立场。大家仔细想想伊朗和沙特这对世仇不也在我国的斡旋下实现和解了吗？我国向来是作为公正客观的中间人尽可能调和各国之间的矛盾，但这个星球人有些人并不想看到世界和平。他们反而希望这个世界更乱一些，因为这会方便他们乱中取利。

有些人总觉得我们应当在俄罗斯与乌克兰之间选择一边，还有人说什么“敌人的敌人是朋友”。其实外交从来都不是非此即彼的单选题。设想如果我国当初在与伊朗、沙特发展外交关系时选边站队，那么我们还有可能撮合这对世仇化解长期的积怨吗？甚至我们自己还会被卷入到伊朗和沙特复杂的恩怨中落一个两头不讨好的结果。在俄乌问题上我国当然同样也坚持一贯的客观公正立场。

中国对俄乌问题上的考虑是很周全的。中国既强调尊重领土主权的原则，也理解俄罗斯对自身安全的担忧。至于如何解决问题就需要双方坐下来冷静协商谈判。这才是我国的真正立场。这次外国记者是从乌克兰主权的角度问傅聪大使的，那么傅聪大使基于我国尊重世界各个领土主权完整的原则回答没任何问题，而且他在发言的最后也提到了俄罗斯在安全方面的正当诉求理应得到重视和妥善解决。

那么我们可以设想如果当时是就俄罗斯的安全担忧需不需要尊重发问呢？所以中方的回答一向都是兼顾多头的客观公正回答，只不过会根据提问者的问题而更强调某一方面而已。可西方媒体得到中国方面的回复后干的事就有点不地道了。西方媒体总是喜欢把中国方面的话语掐头去尾断章取义节选出符合他们心意的部分。这些话虽说的确出自中国方面之口，但实际上都是经过西方媒体节选的。

就像这次傅聪大使的回答本来是完整的一段话，可西方媒体偏偏从中节选出一句翻译成“中国明确表示支持乌克兰恢复1991年苏联解体时分到的全部领土”。西方媒体还大肆炒作说什么中国的立场变了。其实中国的立场是一贯明确的——中国在这个问题只能作为客观公正的第三方尽可能劝和：有时我们在具体问题上会根据客观实际情况为乌克兰说说公道话，有时我们在具体问题上会根据客观实际情况为俄罗斯说说公道话。

这本来是再正常不过的事，但在西方媒体的解读中就变得不正常了。每当我们为俄罗斯说话时西方媒体就会炒作说中国外交已失去独立自主意识只会屈从于俄罗斯；每当我们为乌克兰说话时西方媒体又会炒作说什么中国要抛弃俄罗斯了。反正一张嘴两张皮正说反说都可以。西方媒体动不动就大肆炒作说什么中国的立场又变了。这样做一是为了破坏中国在世界上的形象，另一方面也是为了在中国国内造成民意撕裂。

这回实际上西方媒体又是一次不怀好意的陷阱式提问。问中方是否支持乌克兰恢复1991年苏联解体时分到的全部领土就相当于问中方是否尊重乌克兰的领土主权。傅聪大使面对这样的回答滴水不漏：既表示尊重所有国家的领土主权完整，又提出俄乌之间的问题应当由双方在谈判桌上解决。这既表明了中国一贯呼吁和平的立场，又隐晦暗示应当排除西方国家作为外部势力的拱火干扰。

可到了西方媒体口中就变成了中国支持乌克兰全面收复克里米亚、乌东各州恢复1991年领土边界。中方希望俄、乌双方都在排除外部干扰的前提下通过谈判找到一种既能保障乌克兰领土主权完整又能兼顾俄罗斯方面诉求的办法。中国理解俄罗斯对北约东扩的担忧不代表中国赞成俄罗斯解决问题的方式方法。同样中国理解乌克兰渴望恢复领土的诉求不代表中国支持乌克兰以武力方式收复克里米亚、乌东各州。