在国内被称作“中之人”的虚拟主播，源自日语“中の人”的概念，“中之人+虚拟形象+流量运营”的新型模式，时下成为数字经济领域的热门现象。

在此虚拟形象后操作的真人，一旦自行泄露身份，会引发什么样的纠纷？通州法院日前酌情判定“自己暴露身份”的演员，需赔偿所在企业3万元。

2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合作合同》，约定由他担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行直播。合同中，明确要求江某不得泄露个人身份信息，如果虚拟主播身份被“开盒”（指个人身份信息被公开）则需支付违约金30万元。

“我在我在，我是江xx。”仅开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自己的真实姓名。

这一句对普通公众而言非常简单的话语，对某动画公司而言无异于“天塌了”。该公司认为，此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使前期投入的百万级动画项目濒临危机，于是要求解除合同并向江某索赔30万元违约金。

江某则认为，他在直播中说出名字的行为并不构成“开盒”。当时直播间观众人数稀少，他口述的姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响。而且合同中的违约金条款属于格式条款，不合理地加重其责任，公司在未遭受实际损失的情况下要求其赔偿30万显失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支付自己直播期间的酬金两千余元。

法院经审理查明，合同虽由某动画公司拟定，但江某作为有经验的、具备协商能力的演员，在签约前一周内多次提出修改意见，且合同最终版本经双方电子签约确认，应视为双方平等协商的结果。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。江某与某动画公司这种“预先拟定+协商修正”的过程，不符合《民法典》中“格式条款”未与对方协商的核心要件。因此，合同中约定的违约金条款合法有效。

关于“开盒”认定标准，法院认为，合同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于“中之人”身份保密。合同明确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为。江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务。即便仅有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒”行为。行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感。江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果。该行为应被否定性评价，法院认定江某本人需承担相关法律责任。

尽管合同约定30万元违约金，但案涉虚拟主播流量非常小，尚未在网上形成热度，“开盒”行为尚未在网上造成广泛影响。主审法官表示，本案无法表现出粉丝受众对江某作为“中之人”的高度黏性，虚拟主播与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。同时某动画公司在停播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。

最终，法院综合考虑《合作合同》的交易类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情形下，认定30万元违约金“过分高于”江某“开盒”给某动画公司造成的实际损失，遵循公平原则和诚信原则进行衡量，法院酌情确定江某向某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定他违约后无权主张酬金。

该案判决结果经二审维持，现已生效。

来源：北京日报客户端

记者：安然