2025年初，复旦大学新闻学院博士后流动站的王灿因学术不端事件被退站。这场风波的导火索是台湾政治大学文学系博士候选人叶霑联合两位学者的一篇举报信——指控王灿的四篇发表于《新闻与传播研究》《国际新闻界》等顶级期刊的论文，几乎全文抄袭其硕士论文，且未标注任何引用。

复旦校方迅速介入调查后确认“情节严重，构成学术不端”，但最终处罚仅为“退站”。这一结果引发舆论哗然：若抄袭行为属实，仅取消博士后资格是否足以惩戒？那些被抄袭的硕士论文作者权益又该如何保障？更令人费解的是，这些抄袭论文竟能一路绿灯通过顶级期刊的审核，背后是否存在更深层的利益链条？

王灿的案例暴露出学术界两大致命漏洞：

（一）、 审稿机制的形式化

顶级期刊虽以严谨著称，但其审稿流程高度依赖同行评议。若投稿人与审稿人存在利益关联（如导师、合作学者），或期刊编辑为追求“影响因子”放松审核标准，抄袭论文便可能蒙混过关。有匿名学者指出：“一些期刊甚至对‘引用自己过往成果’视若无睹。”

（二）、学术共同体的沉默

王灿的硕士导师及所在院系长期未察觉其学术不端行为，直至举报曝光。这暗示学术圈内“师徒关系”“人情网络”可能成为滋生腐败的温床。更有观点质疑：若抄袭者能持续产出“高质量成果”，其背后是否涉及学术资源交换、期刊版面买卖？

公众对复旦处理结果的争议，核心在于处罚力度与学术不端严重性的失衡：

（一）、对抄袭者的惩罚不足

按现行规定，学术不端者可能面临撤销学位、取消职称、禁止申请科研基金等后果，但王灿仅被退站，其已发表的论文仍堂皇挂在期刊官网，甚至可能为其履历增添“顶级期刊作者”光环。

（二）、对期刊与审核者的追责缺失

顶级期刊在此次事件中几乎未受任何影响，编审团队亦未被公开问责。若无外部压力介入，此类事件恐难终结“自查自纠”的恶性循环。

有媒体披露，某国内核心期刊曾因撤稿抄袭论文引发争议，但主编仅以“疏忽”为由道歉，未启动内部调查。这种“高高举起、轻轻放下”的态度，无疑在纵容学术造假。

尽管尚无直接证据指向“交易”，但多重疑点令人深思：

（一）、利益输送的可能场景

1.导师的权力庇护：若王灿的硕士导师是其博士阶段的直接指导者，或与其存在学术合作，可能通过推荐信、投稿渠道为其开绿灯。

2.期刊的资源交换：部分学者通过发表“关系稿”换取期刊的会议邀请、审稿资格，甚至联合申请科研项目。

3.中介机构的灰色操作：专业代写、代发机构可能通过伪造文献、虚构作者身份协助抄袭者绕过审核。

（二）、跨区域学术监管的漏洞

台湾学者叶霑的举报揭露了两岸学术评价体系的割裂：大陆高校对境外举报反应迟缓，而台湾学者因缺乏对大陆期刊审稿流程的了解，难以及时察觉抄袭痕迹。这种信息不对称可能为学术不端者提供藏身之所。

王灿事件绝非孤例，它折射出全球学术界共同的危机：在功利主义驱动下，“唯论文论英雄”的评价体系正在腐蚀学术根基。要根治顽疾，需从三方面入手：

（一）、建立透明化的审稿制度

引入AI查重系统、公开审稿人名单、推行双盲评审，并建立“黑名单”机制，对多次违规的学者和期刊实施终身禁入。

（二）、强化法律追责与社会监督

将学术不端行为纳入刑法范畴，明确抄袭者需承担民事赔偿责任；同时鼓励公众通过学术不端检测平台举报，形成全民监督氛围。

（三）、重塑学术伦理教育

从研究生阶段开始，开设学术写作规范课程，强调“引用即承认”的学术道德，并通过导师责任制约束师生关系中的利益输送。

王灿的退站或许能为这场风波画上一个句号，但若不能彻底铲除学术不端的土壤，类似的丑闻终将重演。顶级期刊的声誉不应建立在虚假的“学术繁荣”之上，学术界的公信力更需以真实的创新为基石。唯有将每一次举报视为改革的契机，才能让“知识殿堂”真正回归纯粹。

（文章系本人根据2025年2月25日湖南日报官网刊登的《复旦大学通报：举报属实、情节严重》一文而撰写的“深度思考”。文章系个人观点，根据文责自负的规定，本人对文章观点负法律责任）