历史上的嬴政是怎样的，谁也说不清，但是他做过的事情，确实是真实存在的，你可以根据他做过的事情，决定你要不要喜欢他，或者说，是去了解他，因为人和人的想法不一样，所以有时候得出来的结论可能有相同的部分也不一样的部分。确实是我们站在今天的角度总结历史，从而论证了统一的好处。

但是每个人都是历史的一部分，我们承担了前人的衣钵而顺理成章的有对后世子孙的义务，不仅仅是自己过舒服了就行了。而大一统观念就是给后世子孙的遗产。可能当时的人并没有感觉，但是后世总结时不能因为其主观意识，而否认了其功绩。秦朝最底层的黔首说秦始皇是暴君，还是造反的陈胜吴广说秦始皇是暴君？

目前来看，都不是，而是复辟的“六国贵族们”、被法家压制的儒生们说秦始皇是暴君，他的暴君之名是因为他把六国贵族们的特权、儒生的优待打掉了才开始有的，而不是和“奴隶主”比出来的。在生产力低下的时代，作为底层的人民，他们根本没有时间去考虑当朝统治者是不是暴君，因为他们一直都是被剥削的。对秦始皇极度不满的这些人(旧贵族、旧儒生们)，是因为秦政把他们从剥削阶级打倒在地成了被剥削阶级。

不同时期社会生产力不一样啊!同样的事拿到不同的王朝所造成的负担是不同的，此其一也；秦灭六国这种高烈度的战争对于生产力破坏是巨大的，统一之后不修生养息反而大兴土木，从而导致人民不堪重负，隋炀帝开凿大运河好歹也有开皇之治做铺垫，但也亡了国，何况秦?此其二也。秦那个时候是大规模战争刚刚结束，人民需要休养生息的时代，修阿房宫，修秦皇陵，就把人力给耗尽了，最终崩盘了。

阿房宫完全可以不修，因为咸阳有秦王宫了，兵马俑可以不做，秦皇陵可以减小规模的修，这些都是给秦始皇个人享受的，没有实际意义。看看《商君书》就知道，焚书是自商鞅变法就有的国策，还制定有相应法律条文，至于坑儒，是因为受骗坑了些方士，但也在秦法范围之内，毕竟欺君了嘛，但比着明朝胡惟庸案简直不值一提。严刑峻法，咳咳，秦朝正是靠着这所谓的严刑峻法强大国力完成统一的。

而汉朝建立以后，初期所用律法也是秦法，只是汉武帝嫌秦法无情，只有管束而无教化，家庭内部无伦理约束反而不利于稳定，所以引入了儒家思想，改了秦法，强调伦理道德，造就了家庭特阶层，即父权，对应国家权力机关的君权，家庭伦理对应国家机构的等级制度。其实简单的说就是后世从武帝开始独尊儒术，一个儒家统治的社会史官当然会抹黑法家统治的秦帝国，始皇首当其冲。

其次说暴政，这也很好理解，始皇灭六国，对于其他六国子民来说，就相当于外来侵略者（虽然细究是同宗同族）灭了自己的国家，仇恨值拉满，其六国士族一心想要复国也到处拉仇恨，历史也就扭曲了。因此我们所看到的历史一定不是真实的历史。今天的观点看古代哪有什么符合价值标准的。只能放在当时的社会条件去对比，得出相对的结论。你这是绝对化看问题。分析就要有一个标尺，用今天的标准看，皇帝都不不是应该存在的东西，但是当时他必须存在有合法性有合理性还有必要性，单从人性角度去理解历史人物甚至是皇帝，这是不合理的。