有此砒霜解，何愁“未遂”辩？中国新闻周刊报道了一名便装执法人员在商铺门口拿走商品的事件。商铺老板试图追赶夺回商品，但未能成功。当地官方解释称，该执法人员是为了警告商户不要出店经营，拿走商品是为了“吓唬吓唬”商户，并表示将对其进行批评教育和道歉。然而，公众对此表示怀疑，认为这一行为实质上是抢夺。

这个事件引发了公众的广泛关注和讨论，反映出执法过程中的一些问题和挑战。执法人员在执行职务时应遵循法律法规，确保其行为的合法性和合理性。而本案的逆情悖理之处太过违和。

首先，新闻中“一名”、“便装”是关键词，执法何以单抢匹马？又何须乔装“便衣”？

其次，拿走商铺商品的行为，尽管官方解释称是为了警告，但实际上可能被视为滥用职权，侵犯了商户的财物权益。怪不得民众称之为“抢夺”，因为该行为的确缺乏有效的法理支持，明显具备“抢夺”的构成要素。

再次，至于事后“吓唬吓唬”的解释，更是滑天下之大稽！审视事件全程，执法行为的荒唐已是超越了常人的想象，而事后解释的堂皇更是令人瞠目。“吓唬吓唬”的解释只能激起公众的更多的猜想？尽可能的委婉一点说吧，公众的怀疑主要源于对执法行为缺乏透明度和监督机制的担忧。商户在面对执法时往往处于弱势地位，缺乏有效的反抗手段和法律支持，这使得一些执法人员可能会利用职权进行“不当”行为。

有人对网民“认为这一行为实质上是抢夺”的说法不以为然，其实说他是“抢夺”并不冤。

第一，该“不当行为”的主体年满16周岁，属于“工作人员”便是年龄之证。

第二，“不当行为”侵犯的是单一客体财产的所有权。他没拿别的商家门口的商品，无论别家门口有无商品，事实如此，都不影响该行为侵权客体的单一性。

第三，“不当行为”客观上表现为公然夺取私人财物的行为。光天化日之下，便是“公然”；未经主人同意强行拿走便是“夺取”；商品的自然属性是“财物”无疑。

第四，“不当行为”中有监控显示：没有采用暴力、胁迫等复合强制方法而公然拿取财物。其表现形式符合“是单一行为”。

笫五，至于动机则符合“意图利用突然获取财物的行为实现占有的目的，或者希望趁受害人疏忽大意之机获得财物”的特征。

够了，上述五大要素齐备，说其“抢夺”何过之有？不过五条罗列太过专业且有点绕。但有此构成抢夺要件的罗列，足以表明说“抢夺”的网民水平够可以的了，说“抢夺”，没有说“抢劫”，可见这些年的普法教育效果不菲。同时我们还应该看到事物的另一面，该事件中，店家的良善厚道给了这位执法便衣以莫大的幸运。试想如果店家不管三七二十一，上去动手争抢所谓被执法的标的物——商品，肢体冲突在所难免，那么事件演变成的性质就不可同日而语了，“当街抢劫案”赫然而发，其时，纵有巨擘护犊，然舆情哗然，又有谁能把控？诚然，舆情无法影响司法判决，但司法同样也不能公然抑制舆情。一如某法官陨命，却无端被网民喷疑抹黑，虽死犹屈，纵然是最高院发声站队，也难堵污浊借堤破决。因为司法不公，百姓愤懑久矣，阀门偶有缝隙，积愫喷薄而出，古人说“防民之口，甚于防川”此之谓也。

回过头来，再聊对于执法人员的“批评教育”和道歉，公众可能认为这并不足以弥补商户所遭受的损失，也无法有效防止类似事件的再次发生。因此，加强对执法行为的监督和规范，确保执法过程的公正性和透明度，是解决此类问题的关键。同时，建立有效的投诉和申诉机制，让商户能够在遭遇不当执法时有途径维护自身权益，也显得尤为重要。只有这样，才能增强公众对执法机关的信任，促进社会的和谐与稳定。

老人话多，意犹未尽，最后再絮叨几句，人上一百，形形色色，庞大的体制队伍，人员难免良莠不齐，有些不当行为的发生，官方解释不了还不如别解释，犯不着为“护犊”文过饰非，以免越描越黑。毕竟只要当事人接受息讼，任谁也无法掀浪，网络嘲讽奈我其何？尤其是千万千万不要搬出“吓唬吓唬”的牵强说词，这不仅仅侮辱公众的智商，更是地动山摇的大事情哟！因为此解释如果被认可，那么好了，《中华人民共和国刑法》第二十三条必须废除了，第二十三条是这么定义的：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。明眼人都可以藉此注意到：所有“未遂罪”都具备事后“只是吓唬吓唬而已”的动机解释。民间有讥讽“诡辩”达人的，反唇为“吃砒霜都有解！”，而今有此“砒霜之解”，往后“未逐罪”还能成立吗？真正的罪犯从此何愁自辩无辞！