古希腊「民主」真那么先进文明吗？

部落时代的人类，原本就是所谓「民主」的，反而一直保持这种风格，其实是部落影响没有完全消除的体现，越原始的政体越有可能接近所谓的民主。不但古希腊，全世界的文明，都是原始民主制度—中央集权君主专制—中央集权精英专制这条路。

举个熟悉的例子：蒙古人在成吉思汗时代，原本是忽里台大会制，在忽里台大会上选出大汗，同时决定接下来的军事目标、或者敲定新的秩序。

听起来是不是很熟悉？这个忽里台大会，就非常接近雅典的公民大会。

但是忽里台大会，最终被中央集权打败了，蒙古也脱离部落影响，逐步迈向帝国体系。

蛋糕够分的时候，大家还愿意和和气气地，商量怎么分蛋糕的事情，一旦增量不够分，争夺内部存量的斗争，势必会让民主系统难以维系。

同样情况，也发生在满洲入关时期，早期的满洲，是带有强烈贵族共和特征的，八旗的旗主，不仅拥有军队权力、也有自己的人民，大家共同向最大的旗主，也就是他们的大汗效忠。

作为现代人，我们知道后来满清，在明朝的基础上，进一步强化了中央集权，巩固了做一个大帝国的清朝的统治。

因为作为对照，英国的君主立宪就不是一蹴而就，最初仅仅是贵族势力膨胀，大家联合起来对抗王权罢了。

而早期带有贵族共和特征的满清，就有很大可能性朝着这个方向发展，八旗的旗主们一旦联合起来，给自家皇帝搞点事情，要限制皇权也不是很难做到的事情。

幸亏这帮人忙着内斗，没有想到压制皇权这一层，否则顺治以后的清朝皇帝，就直接朝着权力一代不如一代的方向去了。

然而事实又是什么呢？随着满清政权从原始简陋的状态，一步步得到完善和补足，他们没有变成东方的英国，而是变成了一个套皮明朝。

中央集权作为一种秩序来说，实现起来，远比民主要困难的多，因此越成熟的文明，才越有可能走到这一步，反而越原始就越民主。

用了蒙古人和满洲人的案例，因为他们建立这套秩序的时间更晚，大家更熟悉，可以想见的是，汉人在更久远的时期，也有过部落民主时期，只是年代实在太远了而已。

同样的，人类从一开始就很自由，反而要让人接受自己的不自由很困难，这需要，相当成熟的社会体系才能实现，部落时代只有自己人和敌人，敌人抓来做奴隶容易理解，自己人划分出三六九等可就困难了。

这个道理很简单，越复杂的架构就越难以实现，也正因为难以实现，所以根深蒂固。

古希腊存在民主自由很正常，比这更加正常的是他们最终被不那么民主自由的文明给灭了，只是多年后，欧洲人又把古希腊给挖了出来并且老瓶装新酒成功骗过了世界。