近日，根据台海网报道，澳大利亚国防部长马尔斯接受了路透社专访。根据马尔斯的说法，澳大利亚“绝对没有”在购买“弗吉尼亚”核潜艇的问题上，对美国提供了任何“交换承诺”，尤其是在东南沿海问题上。澳大利亚购买“弗吉尼亚”核潜艇的目的，主要还是为了“保卫航行自由，维护地区安全”。

对于马尔斯的这一表态，一些人纷纷松了一口气，认为AUKUS（澳英美联盟）潜艇对我们的威胁也没有想象中的那么大嘛，说不定澳大利亚未来能对我们基本上保持中立？大伊万的观点，能保持中立才怪……别的不说，看澳大利亚在乌克兰危机中的立场就可以作为参考了。澳大利亚在乌克兰危机中，立场极其鲜明：和以美国为首的北约保持高度一致，对俄制裁、对乌军援一个没落下。40辆Bushmaster反伏击车送的相当顺溜，是最早给乌克兰提供军援的国家。

澳大利亚援乌装甲车登上C-17运输机

那澳大利亚跟乌克兰有什么关系？八竿子打不着的两个国家，俄罗斯对澳大利亚有什么威胁？同样是八竿子打不着的两个国家，八竿子打不着，澳大利亚都能撸起袖子就上了。这说明什么问题，说明这些西方国家，虽然平时多有龃龉，但是真到了老大有号召的时候，或者西方世界的主导地位遭到动摇的时候，那都是毫不犹豫地就上的。澳大利亚连乌克兰这种事情都管，那他家门口的事情他能不管吗？不管，不管那就不是澳大利亚了。

那么马尔斯为什么要这么说呢？其实就是放点缓和的风声出来：毕竟一方面，澳大利亚合同签了、潜艇拿了，得了便宜总要卖点乖。不然你还真直着脖子说我买这个潜艇就是为了对付你的，那你不真的坐实了自己是战争狂人了。所以，出来说点好话，我买这个潜艇是留我自己用的；另一方面，最近澳大利亚和我们的关系这不还不错嘛，我们也允许澳大利亚的煤炭继续对我们出口。既然关系都到这儿了，那国防部长出来说点好话，也属于正常。

其实大伊万的感觉，咱们这边不少人在评估对外关系上，还是老问题——过于看重某个人的某一句表态。你关注某一句表态没问题，但是外交上，真正的底层逻辑我们说过，是外交战略。具体表态充其量是战术，战术是要服从于战略的。这就比如我们和和美国的关系，一帮人天天揪着只言片语在那解读，其实这都是瞎解读。只要我们和美国的结构性矛盾存在，而美国不肯放弃现在既有的思维，我们和美国的良好互动，充其量只存在于战术层面上，而且现在连战术层面上的良好互动都在减少。

这次，澳大利亚这个防长表态也是一样。你要只看到他的表态，看不到目前西方世界已经在逐步抱团，美国为了维护自己的战略利益，行为越来越极端和不可控，那你的解读注定有偏差。有偏差服务于国际斗争的时候，那就是会吃大亏。

最后大伊万的感觉，澳大利亚国防部长的此番表态，最大的问题还是：你买核潜艇的目的，是为了保卫自己的航行自由和对中国的贸易路线不被中国威胁，你真的觉得这个想法没什么逻辑上的漏洞？？？