人民法院报刊登于2021年9月28日反垄断和反不正当竞争典型案例合计10个，将数推公司、谭某不正当竞争纠纷案作为反不正当竞争的典型案例之一。该案，数推公司、谭某有偿提供刷量服务，帮助提高网络用户发布内容信息的点击量、阅读量、粉丝量等。法院认为，数推公司、谭某的行为构成不正当竞争，判决数推公司、谭某连带赔偿两原告经济损失及合理开支共计120万元。
国家市场监督管理总局于2021年7月发布两批案例：2021年度重点领域反不正当竞争执法典型案例——网络虚假宣传篇（第一批）、（第二批），其中5个案例是涉及商家提供“刷单炒信”服务而被处罚。
无论是最高人民法院发布的案例，还是市场监管总局发布的案例，都表明对反不正当竞争行为进行处理的坚决态度，以维护合法、正常、公平的市场竞争秩序。笔者对相关案件进行简单归纳、分析，供大家交流、探讨，希望引起大家的重视。
【当事人】
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司
被告：数推公司、谭某
【基本案情】
2017年12月至2019年7月，被告先后开设6个网站。被告通过其运营的网站，针对原告网站提供的产品或服务，包括“天天快报”“腾讯视频”等，或者其他运营商网站（优酷视频、ACFUN视频等）的产品或服务，向客户有偿提供刷量服务。客户在被告网站下单并支付对价，被告再将业务转给其他营销平台刷量，完成客户的订单，帮助客户提高内容信息的点击量、点赞量、浏览量等。2019年9月13日至10月6日25天内，针对“腾讯视频”的刷量订单有127条。2019年6月至11月，被告谭某支付宝账单收入近5.5万元；2019年6月至11月，被告谭某的微信账单收入近6万元。除此以外，被告支付宝、微信账单中还存在大量通过二维码扫码支付产生的其他订单。原告支付财产保全费、公证费、律师费等合计182140元。原告于2019年10月8日起诉被告。被告谭某在本案中涉及的网站已于2019年11月12日关停。
【法院裁判】
被告针对原告互联网产品或服务及其内容信息，以及其他互联网经营者的互联网产品或服务，有偿提供虚假刷量服务行为，应当纳入反不正当竞争法予以规制，适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第（四）项关于“其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为”的规定，认定其为不正当竞争行为。根据《反不正当竞争法》第2条、第12条、第17条第1、3款等规定，判决数推公司与谭某连带赔偿两原告经济损失及合理开支共计120万元。
【律师分析】
一、法律适用问题：法院与市场监管局的意见不一致
下文所列《反不正当竞争法》的条文均为2019年修正后的条款，不再对修正前后的法律适用做特别区分。
本案被告数推公司、谭某的刷量行为模式，与市场监管总局发布《2021年度重点领域反不正当竞争执法典型案例——网络虚假宣传篇 (第一批)》案例4：浙江省台州市陈某辉利用技术软件帮助“刷单炒信”（以下简称“案例4”），有相似之处。
简单介绍下“案例4”：陈某在2018年、2020年前后注册了3家公司，申请“企业QQ号”，安排员工借助专用刷单软件，并进行分工合作完成“刷单炒信”。陈某的行为帮助商家在平台获取更高的商业排名、信用度和用户访问量。市场监管局认为：陈某的行为违反了《反不正当竞争法》第8条第2款的规定，依据第20条第1款作出相应的处罚。
本案被告和“案例4”陈某本质都是为别人提供有偿的“刷单炒信”服务。无论是被告还是陈某，他们的行为都属于不正当竞争行为。
但法院和市场监管局适用的法律条款却不一样，法院适用的条款为《反不正当竞争法》“互联网专条”即第12条第2款第4项的规定，市场监管局适用的条款为《反不正当竞争法》第8条第2款的规定。
笔者认为，根据《反不正当竞争法》第12条第2款规定的内容来看，条款适用的典型情形为具有竞争关系的经营者，利用技术手段，让用户“二选一”等限制用户使用竞争对手服务，造成用户不使用竞争对手平台的服务。《反不正当竞争法》第8条第2款适用的典型情形为行为人为商家提供“刷单炒信”的服务，虚增销售量、浏览量。人气流量等，对商品或者提供的服务进行虚假宣传，欺骗误导相关公众。两者有着本质区别，前者是经营者，特别是竞争者之间的行为，利用技术手段影响用户的选择，后者是行为人有偿为客户提供虚增“流量”的服务。
结论：笔者认为，本案被告数推公司、谭某的刷量行为模式更符合《反不正当竞争法》第8条第2款所规定的情形。
二、法律责任：民事、行政责任
1、民事责任
平台经营者因“刷单炒信”的行为受到损害的，有权提起诉讼，并可向“刷单炒信”行为人主张赔偿。本案一审法院根据《反不正当竞争法》第17条第1款、第3款的规定，结合案件查明的事实，判决二被告连带赔偿两原告经济损失及合理开支共计120万元。另外，浙江省杭州市西湖区人民法院于2017年10月27日作出的[2016]浙0106民初11140号一案，亦判决赔偿经济损失202000元（含合理费用律师费、公证费合计62000元）。可见，“刷单炒信”的行为人一旦被认定为不正当竞争行为，就要赔偿平台经营者的经济损失，赔偿数额包括平台经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。
2、行政责任
为别人“刷单炒信”为不正当竞争行为，根据《反不正当竞争法》第20条第1款的规定，由监管部门责令停止违法行为，处20-100万元罚款；情节严重的，处100-200万元的罚款，可以吊销营业执照。
2021年9月28日已公布典型案例，期待之后出台的反不正当竞争司法解释。
【参考资料】
1、人民法院报，2021年9月28日第3版
2、[2019]渝05民初3618号一审判决书
3、[2016]浙0106民初11140号一审判决书
