到底是银行股贵了，还是新兴行业与消费龙头公司便宜了？

假设银行股未来30年利润年均复合增长3.5%，新兴行业龙头公司年均增长10%。

那么会得出一个很惊人的数字差异：

银行股未来30年只增长2.81倍，

但新兴行业龙头公司增长超过17倍。

两者相差6倍！

6倍的巨大差异，不是银行股巨贵了，就是新兴行业龙头公司巨便宜了。

而且从实际情况来看。

银行股未来要达到3.5%的年均复合增长是很难的。

因为市场饱和，竞争泛滥，坏账增加，腐败和低效等问题，他们最近5年实际上连2%的复合增长都已经没有了。

这是工商银行最近5年的增长，基本是处于停滞状态。

但是那些能够长期存在的没有对手的那些新兴和消费行业龙头公司从国外的历史来看像沃尔玛，迪士尼肯德基，强生等等，30年50年甚至100年以上的长期两位数的高增长都是没问题的。

中间可能有一段时间低迷一点，但是环境稍微一好，它又快了。

茅台和伊利估计也能长期保持10%打底的复合增长。

那这就意味着30年他们至少能增加17倍多。

但是银行30年只能增加2. 8倍多。

这个问题就严重了。

30年增加2.8倍，还不如国债。

而且国债还没有那么多坏账和腐败等等风险。

这样算起来。

一个巨大的隐性问题，已经很明显了。

也许银行的问题能在发展中解决。

但是那些新兴和消费行业龙头公司，他们基本上连问题都不需要解决；只是需要时间来验证他们的增长潜力。

那炒股是去买银行等待它慢慢解决问题，还是买那些还有未来增长的龙头公司的印钞能力？

这问题好像也再明显不过了。

目前的情况来看，如果是按未来30年的尺度来看；肯定是优选那些目测能保持10%以上的复合增长的王者龙头公司。

如果不考虑他们，那就应该是考虑30年期的国债；而不是银行股。

我原先只是凭感觉觉得这个是不能参与的领域。

具体把它们的数值算出来对比一下，直接吓一跳。