作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

自认是指在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的。当事人“自认”的，另一方当事人无需再举证证明。

那么，当事人在另案中的自认，能认定为本案中的“自认”吗？

最高院在《马文义、马瑞和等股权转让纠纷案》中明确：

当事人在另案中的自认，不能直接认定为本案中的自认。

最高院认为，

经查，内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2016)内03民终478号民事判决书载明：“原告(即张国善、赵治国、赵秀山)主张被告(即马文义、马瑞和)自签订‘合伙煤矿份额转让协议’以来，给付转让金额为67160866元，二被告(即马文义、马瑞和)有异议，辩称给付金额为80005589元，双方未能就给付金额对账确认。”本案一审判决基于张国善、赵治国、赵秀山在前述另案中关于其收到案涉煤矿份额已付转让款67160866元的自认，认定本案马文义、马瑞和已付转让款67160866元。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第二款关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。

而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。

就本案而言，出让方张国善、赵治国、赵秀山与受让方马文义、马瑞和，就案涉煤矿份额转让协议项下马文义、马瑞和已支付转让款金额各执一词，且未能通过对账等方式达成一致，该事实尚处于真伪不明的状态。

一审法院仅以张国善、赵治国、赵秀山在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额，属于基本事实认定不清。

据此，最高人民法院明确了“自认”事实的适用范围，自认仅适用于本案诉讼过程中的事实陈述。当事人在另案中的自认，不能直接认定为本案中的自认。

周军律师提醒，虽然本案中最高院明确了另案中的自认，不能直接认定为本案中的自认。但是我国并非判例法国家，该判例也不是指导性案例，并不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。

因此，当事人在诉讼过程中还是应该谨慎对待自认事实，避免因另案自认而影响本案的审理结果。

知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效维护自身权益！

如需帮助可搜索关注“周军律师聊案子”。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！