如果细读历史，会发现杨广和李世民两个人前半生的经历高度重合。
首先，两人都是大一统王朝开国皇帝的次子。杨广有兄长杨勇，李世民有兄长李建成。
其次，两人同样都为王朝统一天下做了贡献，灭南陈，隋军的统帅是杨广，唐朝统一大半功劳是属于李世民。
最后，两人同样都是从皇长子手中夺取储君之位，杨广采取各种手段，让父母废掉兄长杨勇的太子之位，李世民则是通过玄武门之变，杀兄夺嫡，成为皇太子。
两个人前半部分的人生历程简直太像了。很多人不知道的是，两个人还是亲属，杨广和李渊和亲姨表兄弟，都是独孤家的外孙。这样算，杨广是李世民的亲表叔。同时，杨广的女儿还是李世民的妃子，这样，两个人也是翁婿关系。
两个人的经历太相似了，以至于完全可以猜测，李渊不选择精明能干的李世民继位，就是害怕李世民一旦继位，会像自己的表弟那样，把江山弄丢了。
李渊确立李建成为继承人，李世民和他的部下不甘心，李世民强行夺嫡。虽然过程是血腥的，骨肉相残，但好在李世民成为了千古一帝，唐朝天下也传了三百余年。那么，杨广和李世民如此像，为何一个把江山弄丢了，一个却让江山传了下去呢？
造成不同结局的原因，更应该考虑的是各自成为帝王的历史背景、个人性格等方面。
杨广是公认的暴君，注意是暴君，不是昏君，这说明他不是没有能力，也不是因为昏聩无能失去天下。能够成为征讨南陈的统帅，说明杨广是可以的。他失去天下不是能力问题，而是他的行为过于激进，导致隋朝出现一系列的变动，瓦岗寨等反隋势力出现，再加上隋朝贵族的背叛，最终隋朝灭亡。
用两个成语可以概括隋炀帝杨广的所作所为：穷兵黩武、声色犬马。隋文帝杨坚开创的开皇之治，是给杨广留下很大的家底子的，这个家底子直到唐朝初年都用的上。如果杨广甘做守成之君，完全可以确保天下无忧。三征高句丽，消耗巨大，加之后来出现的瓦岗军，隋朝之亡，成为必然。
杨广最大的问题就是他的到处游幸给百姓带来的灾难和负担，老百姓的要求其实很简单吃饱穿暖就可以了，百姓出来反对杨广，说明杨广已经将老百姓逼到绝路，不得不反。
老百姓反了之后，河北、山东的世族跟着反了，由于地理原因，高句丽和这两个地区离得很近，说明对外征战，也侵犯了地主阶层的利益，而支撑隋朝的主要力量——关陇贵族集团也有人站在对立面，开始反隋，比如李密、李渊等人。杨广是一步一步把天下弄丢的，是失去天下最可惜的人，属于守天下，没有守住。
杨广作为暴君的另一个特点就是拒绝大臣的纳谏。听不进真话，被假话、谎话和奉承话所迷惑，十有八九是要失去天下的。听人劝，吃饱饭。一意孤行，认为自己是无所不能的，终将一无是处。帝王失去天下或者王朝由盛转衰的标志就是拒绝纳谏。拒绝纳谏使得贤臣很多解决弊政的举措不能落实，习惯于阿谀奉承，就会亲近小人，亲近小人，就会祸及朝廷和百姓，导致天下大乱。
李世民是唐朝建立的第一功臣，也因为他打下来的天下，所以，在他和亲哥哥李建成争夺储君之位白热化的过程中，即便有李渊支持，李世民还是占据上风，成功夺嫡。不管玄武门之变是李世民还是李建成谁先发动的，既然李世民能够取胜，就说明他是对于兄弟间的冲突是有准备的。就历史真实看大概率是李世民主动出手的，而后把自己粉饰为无辜者。
无论李世民是主动出手还是被动还击，都不重要，重要的他是千古名帝，是天可汗。或许对于李建成有很多假设，但是对于失败来说，假设是没有意义的。
李世民开创了贞观之治，在位23年，没有人能够动摇他的皇帝之位，更没有人敢把他称为“杨广二世”。他的成功最关键的是，他能够认识到君与民的关系。水能载舟，亦能覆舟。把老百姓放在一个重要的位置，才能坐稳天下。
与他的表叔相比，李世民在位时的条件并不好，玄武门之变给唐朝造成的割裂需要花时间去弥合，突厥人威胁一度有长安丢失的危险，如果李世民把握不好，容易失去天下。李世民能够把天下治理的很好，让李唐天下深入人心，显然，李世民是汲取了表叔失去天下的教训了。
他在尽可能的采取措施，缓和矛盾。比如，面对隋末的战乱，造成的人口减少、经济凋敝，李世民采取了类似于西汉初年休养生息的政策，减轻赋税，让老百姓能够活下来并且安居乐业，方能确保天下稳固。还有，他敢于用曾经是李建成幕僚的魏征，并接受对方的直言纳谏，说明李世民是很重重视臣子的想法的，这其实是很关键的，帝王大部分时间都在深宫，外面发生的事情，基本是不清楚的，这种情况下，臣子的直言纳谏很重要，听从臣子的建议，也很关键，好在李世民在大部分时间里是听魏征等人的话的。
马上皇帝加上爱民如子再加上真心接受臣子的纳谏，这是李世民成功的关键，也是开创盛世的基础。其实仔细看历代可以开创盛世，被称为明君的帝王，基本都是亲民和愿意纳谏的。
一个王朝根本显然是那些“民”，君只有一个，而民是有千千万万的。君不仅要享受荣华富贵，更应该有为君之道，真正把自己的民当作水，可以有水载自己这只舟，远行四方，也要确保水不能让自己倾覆。杨广和李世民两个非常像的人，不同的结局和命运，说明了民的重要性，民乐则君安，民不乐则君危。
