田丰，袁绍的“八大谋士”之一，因曹操评价“若袁绍采纳其计，战局难料”而名声大振。但这一评价背后存在逻辑问题：曹操的话可信度未知，他可能为彰显胜利价值或激怒袁绍而夸大其词。因此，评价历史人物和事件需深入分析，客观看待。田丰的实际能力或许被高估，他的死亡也非无辜。
田丰，字元皓，是冀州（今河北）人。他出身士族，自幼聪明、有才气和好品行。丧亲后，他仍保持严肃的态度，得到人们的尊重。凭借学识和名声，他被太尉府选为茂才进入仕途。这反映出他的家庭虽非顶级豪门，但类似于现代的中产阶级知识分子。
田丰成为侍御史后，主要负责宣传和纪检工作，类似于现代的公检法。他需要具备强大的辩论能力，以法规、条例等为依据进行批判。作为士族子弟，田丰迅速适应并勇敢地批评祸乱朝政的宦官集团。他在完成使命后理智地选择辞职，避免遭受报复。尽管田丰表现出色，但回到冀州后，并未获得冀州牧韩馥的重视，因为韩馥不想因支持田丰而得罪宦官集团。
在公元191年，韩馥因感到身心疲惫，在袁绍的施压下，将冀州让给袁绍，选择退隐。
随后，袁绍接管冀州并采取了一系列策略来巩固权力：他安抚了部分旧有势力以减少阻力；提拔忠于自己的人物来增强影响力；还重用了一些之前被忽视的人才，如田丰，他被聘为重要顾问。
新成员加入需要表忠诚，因此当耿武和闵纯反对袁绍时，他指示田丰处理他们，作为田丰的加入证明。
公孙瓒与袁绍发生了冲突，形势初看对袁绍不利。然而，袁绍凭借出色的战术指挥赢得了界桥之战。战斗中田丰保护袁绍躲避箭雨，最终敌军因未知袁绍在场而撤退。
袁绍被低估了，他聪明地混入群众并激励士气。公元196年，曹操控制了汉献帝并计划迁都许县。袁绍虽对汉献帝不感兴趣，但因曹操持有这张“王牌”而感到不安。他建议曹操选择甄城作为都城，因为离自己近，便于控制和攻击。然而，曹操已成长，不再受袁绍影响，婉拒了他的提议。
袁绍在曹操拒绝上当时感到愤怒，田丰建议直接开战，但袁绍考虑到未解决的北方公孙瓒和西方的黑山贼张燕，决定先稳定内部。他通过散布恐怖消息来牵制曹操，同时加速消灭周边势力，包括拉拢曹操周围的势力如荆州刘表和泰山郡土著军阀。这策略最终使袁绍在199年统一河北，全力对抗曹操。
汉献帝一派利用曹操北上抗袁的时机，发动“衣带诏事件”。刘备作为事件的参与者，逃至徐州，占领沛县并背叛曹操。曹操紧急征讨刘备，袁绍因儿子生病未出兵援助，田丰对此表示强烈不满。
袁绍不会容忍下属散布消极言论，除非是像沮授那样的人。田丰因不是沮授而被疏远。袁绍在预估曹操到徐州后出兵，但刘备逃跑让人误以为他故意延迟。田丰反对这时出兵，建议用骚扰策略消耗曹操，但袁绍未采纳，导致冲突，最终田丰以败坏军心罪被囚。
曹操断言袁绍无田丰必败，后在官渡之战胜利后再次强调此点，使袁绍陷入困境。袁军士兵也认为田丰的缺席导致了失败。尽管有人看好田丰将获重用，但田丰自认了解袁绍，预感战败后的袁绍会将其作为泄愤对象。
袁绍原计划释放田丰，但逢纪指控其在狱中态度傲慢，导致袁绍改变主意处决了田丰。这背后反映了田丰个人私心可能影响了集体利益。
田丰的行为准则基于个人感受，而非合理性。他主张自己的观点应被接受，否则会试图证明他人错误。例如，他初入仕时批评宦官集团后辞职，但忽略了其中也有忠良之人。田丰追求名利，容易过度行事，类似于网络上的喷子。他自认为比老板袁绍优秀，实际上袁绍在多方面都超越他。
袁绍与田丰的决策风格对比，突显了袁绍的应变能力可能超越田丰。当曹操控制天子时，田丰主张立即攻击，但袁绍选择等待，这可能表明他更注重大局。在对曹操的战略上，袁绍采取的“组合拳”策略看起来比田丰的急进攻打更为稳妥。
关于是否应在曹操征讨刘备时出兵的争议，田丰认为应抓住机会，但这并非正确答案，最终结果只是偶然的幸运。
曹操南下攻打刘备时，水路畅通，显示其在南北战场的灵活转换能力。若袁绍此时进攻，曹操会立即转向防御，因为袁绍的威胁大于刘备。对袁绍而言，最佳策略是等曹操深陷徐州战场再行动。但刘备未能有效牵制曹操，导致袁绍计划落空。尽管如此，田丰的策略并不比袁绍更优，袁绍的战略眼光和思维更为稳健严谨。
袁绍在田丰发表不当言论后，并未直接指责，而是以儿子生病为由，给予田丰下台的机会。然而，田丰不仅未收敛，反而继续散播消极情绪，认为袁绍不听其建议必败。此外，田丰不顾身份和场合，随意发表意见，甚至在袁绍决定出兵时提出反对意见，主张与曹操消耗战。
田丰与袁绍意见不合，被指故意对立，缺乏礼貌。尽管田丰对曹操的迅速崛起持保留态度，认为应采取消耗战策略，但袁绍决定主动出击，认为曹操虽在多方面进步显著，但中原政权历史上从未因耗战而亡。此外，曹操还有广阔的南方可扩张，而袁绍则局限于辽东。
田丰多次公开反对袁绍，未受惩罚反而变本加厉，最终导致被囚禁，以维护袁绍的领导权威和军队纪律。
袁绍处决谋臣田丰，主因是田丰自身行为。他参与内部争斗，导致政敌抓住机会反击。张郃、高览等也遭遇相似命运。田丰死于逄己陷害，逄己后来同样受害。这反映出，在权力斗争中无人能独善其身。
现实思考表明，职场中存在类似田丰的人物，若不妥善管理，可能成为害群之马。
田丰和袁绍的职场互动，可以这样简洁地描述：
1. 入职前，我会展示自己的优势，比如优秀的履历和能力，有时也会通过批评竞争对手来吸引你的注意。
2. 获得你的信任后，我可能会与同事竞争，积极向你提出建议。
3. 作为老板，你会选择性地采纳我的建议。
这种情形在职场中很常见。
随着我资历增加，人脉扩大，若你不接受我的意见，我会在各种会议中反对你。你的反应会影响我的行动：如果你忍耐，我会进一步挑战；如果冷处理，我会公开冲突；如果无动于衷，我会传播负面情绪。这你能忍受吗？
不要轻率评价人，能将事业做到袁绍那样的人不是无能之辈。批评他通常有其他原因和目的。例如，如果我在你公司工作，你尊重我的意见，给予好的待遇，即便公司最后失败，我也不会责怪你。反之，如果你忽视我，公司失败了，我很可能会批评你，以显示自己的能力。
田丰这样的人，一旦不满足就会设法捣乱。对待他们，要么压制要么安抚，绝不能纵容。袁绍在时还能控制他们，去世后便肆无忌惮内斗，不顾袁氏集团利益。他们背后捅刀却假装关心，若你失败，他们会归咎于你不会用人；若未败，会继续攻击直到满意为止。
当然，田丰这样的人对老板的行为本质上并不是要致老板于死地，而是要让自己感到高兴和满足。他们可能比较自私、自我，但并不意味着他们有杀人的恶念。
