私自进入他人田地偷鱼，不慎溺亡，谁该为此负责？

近日，吉林省一起荒唐的案件引发热议。一名农民承包沼泽地改造成稻田养鱼，却遭遇村民私自捕鱼溺亡。死者家属索赔15万元，而农民却认为无需赔偿。最终，法院的判决令人意外。这起案件到底是怎么回事？

事情要从吉林省的一个村庄说起。村民杜维高看中了村里一片闲置的低洼沼泽地，脑子一转，萌生了个想法。他找到村支书，提出承包这片沼泽地的请求。村支书一听，觉得是个废物利用的好主意，当即同意了。

杜维高承包下地后，立马大刀阔斧地进行改造。他在田地四周挖了深沟蓄水，又修建了几条可通行大型农机的路。杜维高心里美滋滋的，不仅可以种水稻，还能在沟里和田里养鱼，搞起了现在流行的稻田养鱼模式。

然而，好景不长。自从沟里有了鱼，村民们就时不时来"光顾"。杜维高又气又无奈，为了安全起见，他在稻田四周竖起了8块警示牌，上面写着"禁止游泳"、"水深危险，请勿靠近"、"禁止捕鱼"等警告语。

可惜，这些警示牌并没能阻止所有人。在一个雨季，水位暴涨的日子里，村民王老三带着捕网和鱼篓，偷偷摸摸地来到了稻田边。他趁四下无人，开始在外围的沟里捕鱼。

就在王老三弯腰捡鱼时，突然脚下一滑，重重地摔进了深沟里。由于不会游泳，加上水位高涨，王老三在水中挣扎了一会儿，最终不幸溺亡。直到第二天早上，巡视稻田的杜维高才发现了漂浮在水面上的尸体。

杜维高被这突如其来的变故吓得六神无主，连忙报了警。警方经过调查，认定这是一起意外事件，杜维高不负刑事责任。然而，事情并没有就此结束。王老三的家属悲痛欲绝，同时也怒不可遏，他们认为杜维高的稻田安全管理不到位，应该对王老三的死负责，要求赔偿15万元。

这起案件引发了激烈的争议。王老三家属坚持认为，杜维高和村委会都应承担责任。他们援引《民法典》第1165条，主张杜维高改造沼泽地时未采取足够的安全措施，村委会作为土地所有者也未尽到监管义务。

反观杜维高，他坚称自己已经尽到了提醒义务，在田边立了8块警示牌。更重要的是，他强调王老三是在偷鱼过程中意外身亡，应该自行承担后果。杜维高引用《民法典》第1174条，认为损害是因受害人故意造成的，他不应承担责任。

面对这场"公说公有理，婆说婆有理"的纠纷，法院如何平衡各方利益？经过审理，法院作出了一个折中的判决：

杜维高承担5%的责任，赔偿3.7万元。理由是他改造沼泽地后增加了安全隐患。

村委会同样承担5%的责任，赔偿3.7万元。原因是作为土地所有者，未尽到监督管理义务。

剩余90%的损失由王老三自行承担，因为他明知故犯，私自进入他人田地偷鱼。

这个判决试图在保护财产权、维护公共安全和惩戒违法行为之间寻求平衡。虽然杜维高不服判决提起上诉，但二审法院仍维持了原判。

这起案件给我们敲响了警钟：一方面，公共场所的安全管理至关重要，不容忽视；另一方面，公民也应当遵纪守法，尊重他人财产权。