2024年8月，上海一名3岁男童遭生父黄某女友赵某长期虐待，导致全身多处瘀伤、咬痕及颅脑损伤，最终于9月4日因中枢神经系统功能障碍死亡。尸检鉴定确认死因系钝性外力作用。赵某因涉嫌虐待罪与故意伤害致人死亡罪被刑拘，案件于2025年4月17日在上海市第一中级人民法院一审开庭，我是北京来硕律师事务所李肖峰律师，作为专攻行政诉讼和刑事案件的办案律师，我从两个罪的犯罪构成上来展开分析，为什么赵某同时涉嫌俩罪。

司法实践中同时认定虐待罪与故意伤害罪极为罕见，本案的特殊性在于赵某的行为同时触犯了两罪的构成要件。

先说虐待罪。《刑法》第260条规定，虐待罪要求行为人以长期性、持续性的暴力或精神折磨手段，对共同生活的家庭成员实施摧残。从案情看，赵某与男童生父黄某长期共同生活，实际承担监护职责，符合“家庭成员”的主体身份。监控记录显示，赵某在过去数月内多次对男童实施罚站、饥饿、殴打等行为，这属于典型的“虐待行为连续性”特征。男童体表的新旧伤并存、腿部深及真皮层的咬痕，直接印证了虐待行为的长期性和严重性。

再谈故意伤害致人死亡罪。根据《刑法》第234条，该罪的核心在于行为人实施了直接、主动的暴力行为，且该行为与死亡结果存在直接因果关系。监控拍到赵某在案发当日将男童从桥洞高处摔向地面，导致其颅脑损伤死亡——这一瞬间的暴力动作，已超出虐待罪“长期折磨”的范畴，属于独立的故意伤害行为。说白了，虐待罪是“钝刀子割肉”，而摔砸动作是“致命一刀”，两者在时间、手段、主观恶性上存在明显切割。

关键争议点在于：为何不将摔砸行为视为虐待罪的加重结果？司法惯例中，虐待致人死亡通常按结果加重犯处理（最高判7年）。但本案特殊之处在于：赵某最后一次施暴具有“突发性”和“致死直接性”。法医鉴定显示，男童死因系颅脑损伤，而此损伤仅由桥洞摔砸造成，与之前虐待伤无医学关联。这说明，摔砸行为独立于长期虐待，是一个新的犯罪故意。举个极端例子：若某人长期家暴配偶（虐待罪），某日突然持刀捅死对方（故意杀人罪），显然应数罪并罚。本案同理。

对赵某的量刑影响：若仅定虐待罪，最高刑期7年；若叠加故意伤害致人死亡罪，可判无期甚至死刑。法院将两罪并罚，既是对长期虐待的否定评价，更是对致命暴力的严惩。这种认定传递明确信号：监护人即便以“管教”为名长期施虐，若出现直接致死行为，仍需承担更重罪责。

结语：本案的罪名认定，体现了司法对未成年人保护的“零容忍”。法律不会因施暴者具有“准监护人”身份而轻纵犯罪，更不会将致命暴力轻描淡写归入虐待范畴。生母马女士坚持“不谅解、不求偿”，正是期待用法律划清虐待与谋杀的界限——而今天的庭审，恰恰回应了这份期待。

（本文作者：李肖峰律师，执业单位：北京来硕律师事务所，主攻行政诉讼、刑事案件）