文|咸菜

编辑|江娱迟

前言

最近广东汕头发生了一件令人十分难过的悲剧，有两名男孩在河边玩耍时不慎落水溺亡，但是这起悲剧开始还是有挽救的机会的。

根据监控视频内容可以发现，在这两名男孩刚落水的时候，先后有两名路过的男子都看到了，但是这两名男子都只是看了一眼就走了。

这两名男子的行为在网上引发了巨大的争议，许多人都在谴责他们这种见死不救的行为，但真相真的是这样的吗？

事发经过

2025年4月19日下午，广东汕头潮南区峡山街道西港村的河边，两名男孩骑着自行车来到水边玩耍。

其中一名男孩不慎滑入水中，另一名男孩见状立刻伸手去拉，结果两人双双跌入河中，尽管附近有路人经过，但最终无人施救，两个孩子不幸溺亡。

监控画面显示，事发时有多名路人从河边经过，但似乎并未察觉到危险，有人驻足观望了几秒，随后离开，也有人只是匆匆瞥了一眼，没有停下脚步。

当地街道办事后解释称，路人可能误以为孩子们只是在游泳打闹，并未意识到他们正处于危险之中，警方调查后确认，这起事件属于意外，排除了刑事案件的可能。

当现场视频在网络上传开后，舆论迅速发酵，许多网友愤怒指责路人的冷漠，认为哪怕只是喊一声或报警，或许都能挽救两条生命。

有人呼吁应该追究旁观者的责任，甚至要求立法严惩见死不救的行为。

但另一部分网友则持不同看法，认为普通人未必具备专业的救援能力，贸然下水可能造成更多悲剧。

他们强调施救需要量力而行，不能一味用道德绑架路人，还有人指出，河岸缺乏安全护栏和警示标志，相关部门也应承担一定责任。

目前这场争论仍在持续，而两个年幼生命的逝去，给家人和社会留下的，除了悲痛还有关于责任、道德与现实的深刻思考。

这件事故在社会上引起了巨大的争议，那么争议的焦点是什么呢？

争议焦点

汕头两男孩溺水事件中，路人的反应成为舆论焦点，有人痛斥冷漠，认为哪怕只是大声呼救或报警，也可能改变结局。

但也有人认为，普通人面对突发情况时，未必能迅速作出正确判断，贸然行动甚至可能让自己陷入危险。

在法律上，我国的《民法典》规定了“好人条款”，即见义勇为者在紧急情况下施救，即使造成损害也可免责。

但法律并未强制要求普通公民必须施救，在以往的判例中，法院有时会认定旁观者若完全无动于衷，可能需要承担部分责任，但具体情况仍需结合证据判断。

救援专家指出，对于不会游泳或缺乏救援经验的人来说，直接下水并非最佳选择。

正确的做法应该是第一时间大声呼救，拨打报警电话，并寻找长杆、绳索或漂浮物等工具间接施救，盲目跳入水中，不仅救不了人，还可能搭上自己的性命。

心理学上有一个现象叫“旁观者效应”，指的是在群体环境中，人们更容易认为“别人会帮忙”，从而导致责任分散，最终无人行动。

像这种现象在众多社会事件中都有体现，而打破它的唯一方式，就是让更多人掌握正确的应急知识，并在关键时刻敢于站出来。

但这并非汕头第一次因溺水事件引发关注，在这座水系发达的城市，类似的悲剧曾多次上演，每一次都带着难以言喻的沉重。

汕头溺水的沉重历史

2015年，汕头潮阳区金灶镇新林水库，一名儿童在水边洗手时不慎滑入深水区。

家人发现后，一个接一个跳入水中救援，然而由于不习水性，最终导致7人溺亡，其中包括3名未成年人。

救援专家事后分析，如果当时有人懂得正确的施救方式，或许不会酿成如此惨痛的后果，盲目下水救人，往往只会让悲剧扩大。

在2025年初的时候，汕头另一场溺水事件同样令人揪心，一名年轻女孩因家庭矛盾冲动跳河，16岁的弟弟毫不犹豫地跟着跳下去救人，结果姐姐被路过的渔民拉上岸，弟弟却再也没能回来。

救援队花了整整50个小时才找到他的遗体，家人崩溃痛哭的画面让无数人心碎。

更令人唏嘘的是2015年的一起案件，14岁的孟某亮与三名同伴在河边玩耍时不幸溺水，而同伴不仅没有呼救，反而将他的手机砸毁，并隐瞒了真相。

直到尸体被发现，真相才浮出水面，法院最终判决三名同伴承担10%的赔偿责任，但再多的金钱也无法挽回逝去的生命。

这一起起悲剧无一不在提醒人们，溺水事故往往发生在一瞬间，而错误的应对方式可能让后果更加严重。

结语

溺水事故的预防，从来不是某一个人或某一方的责任，家长需要更关注孩子的去向，学校应加强实践性安全教育，政府和社会组织则要提供更多公共救援资源。

当类似悲剧发生时，舆论的愤怒可以理解，但单纯的指责并不能解决问题，与其苛责某个路人“为什么没救人”，不如思考如何让更多人掌握正确的应对方式。

毕竟在危急时刻，科学的方法比盲目的勇气更能挽救生命。

汕头的这起悲剧再次给全社会敲响警钟，希望下一次，类似的新闻能少一点，再少一点。

信息来源：抖音 新京报 2025-04-22

澎湃新闻 2025-04-22 广东汕头两孩童周末河边玩耍溺亡，教育局：继续加强防溺水教育