【经典正考】六、三《易》皆周代之筮书！（修定稿）

金栋按：三《易》，指古代的三部《易》书，即《连山易》《归藏易》与《周易》，见《周礼·春官·宗伯》，说大卜“掌《三易》之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》”，说筮人“掌《三易》，以辨九筮之名，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。九筮之名，一曰巫更，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫参，九曰巫环，以辨吉凶”。

传统观点认为，《连山》是夏易，《归藏》是殷易，《周易》是周易。殊不知，并非如此！

东汉大儒郑玄注《周礼》引杜子春云，《连山》是伏羲《易》，《归藏》是黄帝《易》。而其《易赞 易论》则认为，夏代是《连山易》，殷商是《归藏易》，周代是《周易》。并认为所谓“《连山》者，象山之出云，连连不绝；《归藏》者，莫不归藏于其中；《周易》者，言《易》道周普，无所不备”。

因为《连山易》之首卦为“艮”卦，艮为山，山上山下，“象山之出云，连连不绝”，故名《连山》；《归藏易》之首卦为“坤”，坤为地，万物“莫不归藏于其中”，故名《归藏》；《周易》之首卦为“乾”，“乾为天，天能周匝于四时”，《易》道周普，无所不备，故名《周易》。郑玄取“周代”“《易》道周普，无所不备”合释《周易》之“周”。后人多从其说。但孔颖达《周易正义》据“《世谱》等群书”认为，《连山》是神农《易》，《归藏》是黄帝《易》。可见，汉唐以来之杜子春、郑玄、孔颖达对《连山》《归藏》之时代便有争议，岐说不一。实际上，据今人所考，三《易》皆周代之筮书！如

当代学者程水金《中国早期文化意识的嬗变》说：

“‘三代易说’的始作俑者，实为杜子春。其后经由师门授受，不断修正与补充，至东汉后期，‘夏、商、周三代之易’随古文经学之盛而大行于世。郑玄注《易》、注《礼》，作《易赞》《易论》……又引杜子春说，实杂拌经今古文学而两存其说，樊然淆乱，学者无所适从……无论杜子春说，还是‘近师’所传，皆无所据，郑氏难以折中，不过因袭众家之说而已。‘三代之易’为东汉‘近师’晚出之说，不可信据。”

据汉·桓谭《新论·正经篇》记载，“《连山》八万言，《归藏》四千三百言”，但是伏羲、神农时代，连文字都没有，怎么会有八万言之《连山易》？传说黄帝时代，令史官仓颉始创“书契”（许慎《说文叙》：“黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也，初造书契。”），而据史料，中国的成熟文字目前所见最早者是殷商时期之甲骨文，如此说来，黄帝时代怎么会有三千四百言之《归藏易》？所以，蒋伯潜《十三经概论》说：

“伏羲、神农时未有文字，黄帝时书契初造，安得有此？即以属之夏、殷岂有《夏易》文字反二十倍于殷之理？……可决其非羲、农、黄帝之书矣。”

章秋农《周易占筮学》亦说：“即夏以艮卦为首，商以坤卦为首，周以乾卦为首。其实商代无八卦及筮法之兴（金栋按：引顾颉刚《古史辨·第三册》余永梁语），更不要说夏代了。”

即便将《连山》归于夏《易》、《归藏》归于殷《易》，以出土于殷商时期的甲骨文为证，怎么会有三千四百言殷商的《归藏易》、又怎么会有八万言夏代的《连山易》？！

据易学史料，《连山》《归藏》皆轶，今传《归藏》有清人马国翰《玉函山房辑佚本》辑本，但有人疑为伪作。然而1993年湖北江陵王家台秦墓出土有一种筮占书（秦墓“易占”简），经相关专家整理研究，认为与轶失之《归藏》轶文一致，可知《归藏》确有很早之渊源，并非伪书。

对于“三易”的关系，

（1）李零《死生有命 富贵在天——〈周易〉的自然哲学》说：

“《连山》《归藏》，人物比《周易》多，很多人物都是传说人物。这些人物，有些固然早于周，但《归藏》居然有周武王、周穆王。可见《连山》为夏易、《归藏》为商易的说法不可靠。三易是平行关系，而不是前后关系。”

即三易是大体同时代（并存）之《易》书。

（2）李学勤《周易溯源》说：

“春秋时在《周易》之外另有其他筮法，这从《周礼》来看当即《连山》《归藏》，应属可信……在周代，二易仍和《周易》并行。”

（3）程水金《中国早期文化意识的嬗变》说：

“从现有的关于筮卦符号的考古材料可知，筮占的方法大抵在商末周初才普遍兴盛起来，其所以兴盛的原因，也是由于周民族的力量不断壮大，影响力不断增强所致。《系辞》曰：‘《易》之兴也，其当殷之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？’只要不把作《易》者坐实为周文王，则筮占之兴，‘其当殷之末世，周之盛德’的说法，是有根据的。既然筮法尚犹勃兴于‘殷之末世，周之盛德’，则所谓‘夏、商之易’便不攻自破……

“《连山》《归藏》与《周易》，是同时并存的三种不同的‘筮占’，是由于地域不同而形成的不同‘易筮’流派；其不同之处，主要体现在卦序的排列上……它们都是周代的筮书。”

（4）王华平、周燕《万物皆有数：数字卦与先秦易筮研究》说：

“如果认同《周易》成于殷末周初的话，则秦墓‘易占’简及传本《归藏》的整体撰成时间就不会早于《周易》，很多学者对‘易占’简中繇辞的分析也说明了这点……秦墓‘易占’简保存了一些卦名的早期写法，且不同于战国竹简《周易》，它的渊源或可追溯到战国之前。但从一些卦名明显受《周易》影响，且繇辞中神话传说多见于战国以来的文献看，秦墓‘易占’简不太可能早于《周易》成书。在春秋战国时期，《周易》与其他卜筮方法、筮书是相互影响的，这一点尤其需要注意。《周礼》说《周易》《连山》《归藏》同为太卜所掌，既然是同一职官掌守，发生交叉互动自是情理之中。”

三《易》皆周代之筮书，传世典籍见于《周礼·春官·宗伯》，说大卜：“掌《三易》之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。……筮人掌《三易》，以辨九筮之名，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。九筮之名，一曰巫更，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫参，九曰巫环，以辨吉凶。”

经典明白无误地说三《易》之法，皆周代大卜、筮人等所掌也！然观古今治《易》者，虽反复辗转考释，而终远离其本义，憾事矣！如贾公彦《周礼疏》说：

“赵商问此，并问下文：‘子春云《连山》宓戏，《归藏》黄帝，今当从此说以不（否）？敢问杜子春何由知之？’郑答云：‘此数者非（并）无明文，改之无据，故著子春说而已。近师皆以为夏殷周。’郑既为此说，故《易赞》云：‘夏曰《连山》，殷曰《归藏》。’又注《礼运》云：‘其书存者有《归藏》。’如是《玉兆》为夏，《瓦兆》为殷可知，是皆从近师之说也。按今《归藏》，《坤》开筮，‘帝尧降二女为舜妃’，又见《节卦》云：‘殷王其国常母谷’。若然，依子春之说，《归藏》黄帝，得有帝尧及殷王之事者，盖子春之意，宓戏、黄帝造其名，夏殷因其名以作《易》，故郑云改之无据。是以皇甫谧《记》亦云‘夏人因炎帝曰《连山》，殷人因黄帝曰《归藏》’，虽炎帝与子春黄帝不同，是亦相因之义也。”

从贾公彦的文字不难看出，不仅他无法作出抉择，在他之前的皇甫谧也无法作出抉择，只是调和各家意见而已。在东汉末年的郑玄，同样也无可奈何，只能对赵商答之以“改之无据”“近师皆以为夏殷也”。郑玄说“夏曰《连山》，殷曰《归藏》”也不过是承袭近师之说。换而言之，东汉末年的学者们已经确定不了《连山》《归藏》的时代。所以，实在不可迷信“三易”就是“夏商周三代”之“易”（王华平、周燕《万物皆有数：数字卦与先秦易筮研究》）。

又，《礼记·曲礼》说：“龟为卜，蓍曰筮。”据易学史料及考古资料，殷商盛行龟卜，周代盛行占筮。龟卜乃取象，即龟兆裂纹，甲骨卜辞是也；占筮系蓍数，起卦揲蓍之数，周代三《易》是也！所谓“龟，象也；筮，数也”（《左传·僖公十五年》）。据地下出土的考古资料，殷商以前并无八卦及筮法之兴，而《系辞传》认为，《易》卦筮法之兴起乃殷末周初之时、之事，故说“《连山》是夏易，《归藏》是殷易”者，显然不当，乃错误论断！

《连山》《归藏》二书，班固《汉志》未载，那时未有、抑或记载遗漏、或为他名，不可知矣！《汉志·六艺略·易》有“《易经》十二篇”，颜师古认为是“上下经及十翼，故十二篇”，亦即今本《周易》。而

《汉志·数术略·蓍龟》有“《龟书》五十二卷，《夏龟》二十六卷，《南龟书》二十八卷，《巨龟》三十六卷，《杂龟》十六卷”，周代虽盛行占筮，同时仍沿用龟卜，如《周礼·春官》说：“凡国之大事，先筮而后卜。”此等龟卜之书，殷商甲骨未见其痕迹，应是“夏龟”周用，乃周室卜官、诸侯列国卜师之所撰也！如《史记·龟策列传》说：“至周室之卜官，常宝藏蓍龟。”《隋志》有“《龟经》一卷”，即晋国掌卜大夫史苏所撰（王应麟《汉志考证》）。

另，《汉志·数术略·蓍龟》还有“《蓍书》二十八卷，《周易》三十八卷，《周易明堂》二十六卷，《大筮衍易》二十八卷”等“筮书”，当是周代所用。而《连山》《归藏》是否就在“《周易》三十八卷”中？或属可能。如

程水金《中国早期文化意识的嬗变》说：

“《七略》不载，《汉志》不录，惟一合理的解释，就是桓氏所见之《连山》《归藏》，刘歆没有细加分别，统称为《周易》，归之于《数术略》‘蓍龟家’。其所以‘三十八卷’之多，当是总集当时所见一切周代易占之书……而《连山》《归藏》既不见分篇別录，亦不见出入省并之说，则《汉志》亦视二书为‘周易’。”

又说：“《连山》《归藏》与《周易》，是同时并存的三种不同的‘筮占’，是由于地域不同而形成的不同‘易筮’流派；其不同之处，主要体现在卦序的排列上……它们都是周代的筮书。”是有道理的。

要之，三《易》——《连山》《归藏》《周易》皆周代之筮书！

附：部分参考书目如下