新竹市长高虹安因涉嫌在担任立委期间诈领助理费被侦办，一审判决有期徒刑7年4个月！台湾高等法院在二审中认为《立法院組織法》第32條第1项有‬“违宪”嫌疑‬，于‬2025年‬1月‬2日‬向‬“宪法‬法庭‬”申请‬“释‬宪”！

高虹安

《立法院組織法》第32條第1项规定：立法委員每人得置公費助理8人至14人，由委員聘用；“立法院”應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由“立法院”編列預算支應之。

台湾高等法院认为根据该规定，立委与助理之间的关系类似于雇主与雇员之间的关系，如此一来，立委领取经费后在发放给助理，可有一定的自主性！然而此举又可能触犯《刑法》，所以台湾高等法院申请“释宪”……

一方面要明确立委与助理之间的关系性质（是否可类比雇主与雇员的关系）！另一方面，确认《立法院組織法》第32條第1项的‬规定‬不利于‬民选‬制度‬的‬稳定型‬，不尊重‬民选‬的‬立法委员‬，希望‬“宪法‬法庭‬”能‬确认‬“违宪”！

高虹安

然而，“宪法法庭”于2月8日火速作出处理结果：对台湾高等法院申请“释宪”的请求不予受理……理由主要有2点：

一、立法委员得聘任公费助理，及“立法院”应编列预算支应助理费与相关费用之规定，其立法目的在于规范立法委员职权行使之人事组织等事项，与系争犯罪处罚规定无涉，亦绝非其法定构成要件之一环。

二、系争规定之规范内容并未有属不确定法律概念性质之规范要素，其规定于个案之具体适用，均应由个案有权机关或救济机关为适当之解释，凡此均不生系争规定违反法律明确性要求之问题。

高虹安

笔者不以为然：

台湾高等法院申请“释宪”是希望厘清立委与助理之间的关系是否为雇主与雇员之间的关系！事实上，台湾高等法院的立场就是同意认定雇主与雇员的关系，由于台当局还没有出现过类似案件，高虹安属于第一位！而且，如果这样认定，那么，相关法条就违背了台湾的民主选举制度，与保障立法委员行使职权相悖，有“违宪”嫌疑，为了谨慎起见，才申请“宪法法庭”来认定！

然而，“宪法法庭”不仅没有处理，理由还慌腔走板！以“假大空”的方式予以回应！到底“宪法法庭”对于立法委员与助理之间的关系为何？应当如何解释《立法院組織法》第32條第1项？“宪法‬法庭‬”没有‬回答‬，而是‬认为‬应当‬给‬个案‬法官‬予以‬解释‬！这不是‬让‬法官‬去‬“造‬法‬”吗‬？

尽管“宪法法庭”没有给出明确的“合宪”判决，但从“不予受理”的方式来看，态度已经非常明了了！台湾高等法院会不会在“上意”面前改变之前的观点？笔者只能感叹，原先有希望重返政坛的高虹安恐怕又不乐观了……

（请给作品点个赞，谢谢您）