原告与被告通过汽车销售确认单的形式达成了一份汽车购买协议，约定以310000元的价格购买一辆A型号汽车，并且根据法律规定在合同中设置了定金条款，原告预先支付了10000元作为定金。然而，被告后来明确表示由于A型号汽车缺货，无法履行合同。原告认为，被告因无货而未能履行合同构成了根本违约，应承担相应的法律后果。故原告在被告仅同意退还10000元定金后，起诉至法院要求被告额外返还10000元定金。

本案的争议焦点在于，在双方同意变更买卖标的并签订新的买卖合同后，被告是否应承担双倍定金的法律责任。首先，根据双倍定金罚则的规定，其适用的前提条件包括：收受定金的一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，且该行为导致“不能实现合同目的”。在本案中，原告向被告订购了一辆A型号汽车，但由于厂家原因，该型号汽车无法及时供应。随后，在被告告知B型号汽车可以立即供应的情况下，原告提出购买该型号轿车，并与被告重新签订了《车辆销售确认单》，这表明双方已同意变更购买标的，原告的购车目的已转变为购买B型号汽车。因此，原告放弃了购买原定的A型号汽车，被告不再交付A型号汽车的行为，并不构成导致合同目的无法实现的违约，不应适用双倍定金罚则。其次，原告在购买B型号汽车时，曾以双倍返还定金作为条件，要求被告提供更大的优惠。但被告并未同意原告的要求，双方未就此达成共识。因此，在原告与被告协商一致购买B型号汽车时，已考虑了A型号汽车无法交付的定金问题，原告实际上放弃了要求被告双倍返还定金的权利。最后，当被告通知原告退还定金收据时，原告并未提出双倍返还定金的要求。原告在收到被告退还的10000元定金后，又声称找到了定金收据并提起诉讼，这种行为不符合诚信原则。

因此，虽然被告在A型号汽车的购买合同中存在违约行为，但双方已通过协商变更了合同目的为购买B型号汽车，被告不构成导致A型号汽车合同目的无法实现的违约后果。此外，原告在购买B型号汽车后，直至被告退还定金之前，未曾提出双倍返还定金的要求。因此，原告的诉请法院不予支持。

定金罚则是合同当事人为确保合同履行而约定的一种金钱担保方式，适用定金罚则应满足的情形有：

（1）主合同有效且定金实际支付，这是由定金合同的从属性和实践性决定的。

（2）合同目的落空，只有违约行为致使合同目的无法实现时，才能适用定金罚则。

除了完全不履行这一形态可以直接认定为根本违约外，对于不完全履行、迟延履行等违约形态是否构成严重后果，还因综合考虑。具体到本案中，法院认定被告系存在违约行为，但不构成双方之间合同目的无法实现的严重情形，由此也可看出实践中对定金罚则的适用情形较为严苛。

·《中华人民共和国民法典》第五百八十六条

当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。

·《中华人民共和国民法典》第五百八十七条

债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。