随着科技的飞速发展，自动驾驶技术成为汽车领域最热门的话题之一，它承载着人们对未来便捷、安全出行的美好憧憬。各大车企和科技公司纷纷投入巨资研发，宣称这项技术将彻底改变交通面貌。然而，一起起涉及自动驾驶的事故，却如同一颗颗重磅炸弹，炸裂了人们对它的信任，也揭开了背后令人堪忧的“甩锅”乱象。

某新势力车企的一起事故引发了广泛关注，事故后台数据显示驾驶员未握方向盘，瞬间，责任归属问题成为舆论焦点，争议声浪此起彼伏。消费者满心以为购买了搭载自动驾驶功能的车辆，就等于为出行上了一道“高科技保险”，可现实却给了他们沉重一击。在这起事故中，车企似乎抓住驾驶员这一行为，急于将责任全盘推脱。

深入探究，背后是 L3 级自动驾驶技术本身存在的致命缺陷。L3 级自动驾驶处于一个尴尬的过渡阶段，它要求车辆在某些工况下能自动行驶，但遇到复杂情况又需要驾驶员迅速接管。然而，人机交接环节却问题重重。一方面，系统发出接管指令时，往往预留的反应时间过短，驾驶员很难在瞬间从放松状态调整到高度集中、精准操控的状态；另一方面，车辆对驾驶环境感知的不精准，导致驾驶员有时难以判断系统为何要求接管，进一步增加了操作的慌乱与失误概率。

更让人气愤的是，车企在事故处理过程中的责任模糊策略。凭借对车辆数据的垄断，车企掌控着事故真相的“解释权”。它们选择性地公开部分数据，将驾驶员未握方向盘这类行为放大，弱化自身技术的不足，堂而皇之地把责任推给驾驶员。消费者处于弱势地位，面对车企精心构建的数据壁垒，难以获取完整信息来为自己辩护，只能无奈地沦为“背锅侠”。

数据不会说谎，全球自动驾驶事故统计显示，系统担责比例竟然不足 2%。如此悬殊的比例，直观地反映出当下自动驾驶领域责任划分的不合理。绝大多数情况下，驾驶员哪怕只是存在微小的违规操作，如短暂的双手离开方向盘，都会被车企拿来当作事故主因，而系统的故障、设计缺陷等关键因素却常常被掩盖。

这一系列现象引发了社会各界的深刻争议：自动驾驶技术是否在逃避法律责任？从车企角度看，它们为技术研发付出巨大心血，自然不希望负面事故影响产品推广与商业利益，企图通过转嫁责任来保护自身。但站在消费者与社会公共安全立场，当技术被推向市场，车企就必须对其可靠性负责。若一味“甩锅”，不仅会让消费者寒心，更会阻碍自动驾驶技术的健康发展，因为只有正视问题，才能有针对性地改进。

如今，问题摆在眼前，作为交通参与者的你，又如何看待呢？你认为自动驾驶事故责任应如何划分？是按照目前车企主导的以驾驶员操作为主因的模式，还是应当建立更加公平、透明，充分考量技术局限与驾驶员实际情况的责任判定体系？这不仅关系到每个驾驶者的切身权益，更关乎自动驾驶技术能否在法治轨道上稳步前行，真正造福人类出行。