我没有掏出相机，我不想在隐藏的摄像头前暴露我的欲望，不想让店员对我投来恶心的视线，不想在我正凝视时被店员喊话……

于是，在生鲜市场内，我只匆匆拍下一张就离开了。

这背后的逻辑，其实是对同一样事物，我们使用的是不同的视线。

我也是在意识到对方的视线后，才决定隐匿自己的视线的。

对于店员来说，自己站在这里是工作，而自己身边的事物是用以食用的商品，这些商品只有食用价值而已。

我并不是说，因为我们的视线没有重合，所以我才拒绝拍照，而是站在实用的角度，我不希望自己的行为会干扰其他购买者。

拍照可以，但是绝不能影响商场的正常运作。

走在这些和「吃」相关的场所中时，我倒是格外在意道德。

我想，也许可以用作对比的是，某些女「生」们，在书店，拿起一本书，坐在哪张椅子上，由其他人给自己拍照的行为。

我先声明，我对那种行为没有任何意见，以我的体验来说，我能接触到的大多数书店，商业性质很浓的书店，基本都没有什么品味可言，所以，像借书店拍照的没品位行为，我认为在这种环境下是相当融洽的。

其实这种看法也说明，我个人对于在书店拍照——竟然还是要把自己拍进照片的行为，是绝对鄙夷的。

我不算是爱书的人，但是经常看纸书，我进了书店，基本就把相机收起来了。

这些书店也没有明确禁止任何人拍照，甚至默许，真是狼狈为奸了。

对目前的我来说，女「生」们的行为动机已经没什么好去挖掘的了，无非是扩大影响力的手段而已。

所以，自然抓住一切能拍照的地方拍照了，而且上一次，即便是在生鲜市场，我也看见，两个女「生」，一个蹲下给另一个站在货架前的拍照。

那姿态，简直是一个仆人，不过，一会儿，应该就轮到站着的人当仆人了。

我想，到底在什么时候，人才会（为了拍照片而）拿起相机？

从我对书店和生鲜市场的观察来看，菜场的价值是购买食物，书店的价值是阅读和购书，那么，只有在这些价值并非这个人当下的视线焦点时，他才会拿起相机。

其实，这些价值大概都可以称为实用价值吧。

买菜的人，考虑自己吃什么、多少钱，买书的人，考虑自己的喜好和钱包。

怎么有闲心拍照呢？——对于大多数并不把摄影当成主业的人来说，就是这样的。

所以，这个时候拍照，与其说照片内容、环境衬托了你的素质，倒不如说，这反而证明了什么东西在你的眼里并无价值。

拿<花束般的恋爱>举例，两个人在餐厅，都举起手机，打开了摄像头，看似拍摄自己这边的饮品，实则都在拍摄坐在自己对方的那个心仪对象。

虽然镜头摄录下了饮品，但是，很明显，他俩目前真正的视线焦点根本不在那上面。

所以，他们是在背叛了事物的实用价值后，建立了自己与事物之间的拍摄关系。

一论到这，仿佛我自己被击中了。

我所拍下的那些女人们，我拍摄女人的行为，是不是一样呢？

女人的实用价值，在于背叛其单一的观看价值外的价值，是不将其视为装载大腿、胸部、体态的物时，才具备的价值。

将其视为物，甚至也只是实用价值的开始。

但是，所谓实用价值的含义到底包括什么呢？

只要事物和我的感官产生了连接，那就是实用价值吗？

难道事物本身没有观看价值吗？

观看——有价值吗？

也许，所谓的价值，就是让自己体内产生生物、化学的变化？

那么，也许就可以统一实用价值，并区分非实用价值了。

做这件事，或获取某种事物，是否能让你的生物状态发生变化，以发生变化部位的激素含量——比如说肾上腺素的含量上升或下降多少，以是否达到某个足以使身体发生变化的量——来区分对此人来说，何为实用事物，何为非实用事物，以及是否产生了实用或非实用价值，也许是个办法。

我想，这逻辑和摄影可是一脉相承，如何判断你的行为是否产生了实用价值，可以以此所谓秤杆。

在此，只是一个不成熟的猜想，我必须去多读读书才行。

毕竟，这个逻辑还有很大的漏洞，举个例子，相比于拍下一张照片来说，也许在禁止拍照的场所，因拍照被人暴打一顿更具实用价值。