造型可爱又梦幻的充气城堡是儿童喜欢的玩耍地之一，但也存在安全隐患。如果儿童在充气城堡玩耍时受伤，责任由谁来承担？一起来看看下面的案例。

案情回顾

位于广西壮族自治区宾阳县某小区临街商铺的某药店，在店门前放置了一个充气城堡，免费提供给路过及附近的孩子玩耍。2023年11月，李小某（3岁半）与夏小某（5岁）在该充气城堡内玩耍过程中，夏小某推倒其中一根充气柱，导致场内的李小某从充气城堡上踏空跌落，左手剧痛无法活动。当晚，李小某的家长将其送至医院治疗，经医院诊断为左尺骨冠突骨折和脑震荡，共产生医疗费用772.65元。

事故发生后，李小某的家长认为，夏小某作为直接侵权人，应当由其监护人承担赔偿责任。而夏小某的家长则认为，药店作为管理者并未充分的尽到安全保障义务，应当一并承担责任。三方多次协商不下，遂诉至法院。

法院审理

法院审理认为，某药店在店面门前设置充气城堡免费供给路人、儿童玩耍，而该充气城堡由于高度、材质等原因，对玩耍的儿童来说具有一定的风险性，因此设置此风险区域的某药店应对该区域提供足够的安全保障和提示。而该药店仅是张贴了“游玩须知（游玩必读）”的公告，作为经营者和管理者，并未配备保护地垫等设施对充气城堡的安全性予以实质保障。同时，充气城堡未配备监管人员、进出口未设置栏杆，玩耍儿童存在玩耍过程中被弹出跌落地面的危险，存在极大安全隐患。另外，某药店作为经营性场所，其设置充气城堡供路人免费玩耍，虽未收取费用，但该行为依然为药店吸引了更好的人流量，药店可从中间接获利，药店更应承担安全保障义务。因此法院认为，某药店设置充气城堡与原告的人身损害结果之间存在因果关系，对损害结果的发生存在一定的过错，应承担60%的赔偿责任。

关于被告夏小某应否对原告的人身损害结果承担责任以及责任分配问题，由于双方均为未成年人，对在公共区域玩耍的行为尺度和界限难以分辨，因此监护人应对2名未成年人予以陪伴和监护。事故发生时，2名未成年人的监护人均离充气城堡较远，均未尽到监护义务，对损害的发生均存在一定的过错。李小某的跌落虽是与夏小某玩耍所致，但夏小某的行为并未超过儿童正常玩耍的合理界限，也不存在故意情节，且李小某和夏小某的玩耍行为应视作一个整体看待，二人共同导致了李小某的人身损害结果。因此法院认为，双方应对事故发生各负20%的赔偿责任为宜。

裁判结果

法院依法判决被告某药店赔偿原告李小某损失763.59元，被告夏小某的父母赔偿原告李小某损失254.53元，同时驳回原告李小某的其他诉讼请求。

法官提醒

爱玩是孩童的天性。在公共区域玩耍时，心智未成熟的儿童难以分辨自己的行为尺度和界限，容易发生侵权或被侵权事件，因此无论孩子进入的是免费还是收费的游乐设施中玩耍时，监护人都应当予以陪伴和监护，帮助他们树立起与他人共同游玩时应保持的安全意识，学会保护自己，学会不伤害他人。同时，游乐设施的管理者应当对游乐设施区域提供足够的安全保障和提示，除履行了告知义务外，还应配备工作人员或者保护地垫等设施对游乐设施的安全性予以实质保障，免费不等于免责。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第1165条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

第1173条 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第1179条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因用工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第1188条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

第1198条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场管、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

来源：宾阳县人民法院

作者：蒙伟福 潘艳芳

编辑：常跃旺