为了降低燃料成本，美国航空公司是第一家引入托运行李费的美国航空公司，2008年为15美元（现在为40美元）。自那以后，许多航空公司纷纷效仿，并向旅客收取高额超重行李费。但是，如果额外的费用不仅适用于重型行李，也适用于乘客自己的体重，会发生什么？

随着航空公司寻求抵消燃料成本，关于乘客是否应该与行李一起称重并相应收费的争论再次升温。虽然萨摩亚航空在2013年对旅客征收了“脂肪税”，但乘客重量对不同飞机性能的影响存在很大差异。前澳航首席经济学家托尼·韦伯告诉澳大利亚广播电台，在整个行业中征收“脂肪税”并不是一个坏主意。

但今年早些时候，芬兰航空公司芬兰航空公司为乘客引入了自愿称重，以收集有关飞机载荷及其对燃料使用影响的更准确数据。你不禁会想，芬兰航空将于2030年发布的一份报告中的这些数据可能会为新的称重收费打开大门，这可能会为其他人采用基于乘客重量的新收费结构树立先例。

在最近一项关于公众对这一有争议话题的看法的研究中，一个国际研究小组调查了1012名在过去几年乘坐过商业航班的美国成年人，以衡量人们对价格和体重的普遍看法。参与者被选为美国更广泛的人口动态的代表——就收入乘客公里数（RPK）而言，美国在全球航空运输业中所占比例高，约为25.6%。总体而言，商业航空业约占全球温室气体排放量的2.5%。空中更多的飞机意味着更多的燃料使用和更多的大气排放。

在这项研究中，受访者（60.2%为男性，36岁以上（70.5%））被问及他们对飞行体验的重视程度，以及他们是否愿意改变基准票价，包括对乘客体重征税。他们按体重分组——体重在160磅（72.6公斤）上下分界。

研究人员提出了三个定价层次：一个“标准”政策，包括50磅（23公斤）的托运行李和一个手提行李“最低体重”政策，超过160磅的乘客的缴纳“每磅成本”附加费；一个为“单位体重”政策，其中包括50磅的托运行李和一件手提行李，根据乘客的体重计算个人机票价格，如果乘客的托运行李重量低于50磅，他们将享受折扣。

与体重超过72.6公斤的受访者（26.3%）相比，体重在72.6公斤以下的受访者（42.1%）中有近一半赞成单位体重政策。也就是说，瘦的人更喜欢按体重收费。

50.2%的参与者更喜欢标准政策，认为航空公司应该坚持目前存在的模式。这确实意味着49.8%的人会接受与体重相关的定价，而年轻的受访者在这一类别中所占比例过高。而且，在体重最重的受访者中（>220磅/100公斤），22.1%的人仍然选择了门槛定价，这一政策在成本方面对他们的影响最大。

总体而言，体重在72.6公斤以下的人最赞成将体重纳入门票价格，71.7%的较瘦的人乐于看到超重或总体重政策的出台。49.8%较重的受访者赞同基于体重的票价，他们略微赞成按总体重收费，而不是按超过基线数字的任何体重收费（分别为26.3%和23.5%）。

这说明乘客越重，他们越不喜欢选择按体重定价。

有趣的是，年轻的乘客更愿意通过将体重计入票价来省钱。

总体而言，人们对乘客称重的担忧从道德到社会经济不等；近60%的受访者表示，将某人的体型置于聚光灯下可能会造成不公平的制度，并导致忽视收入和获得健康食品等更广泛的社会问题的歧视。

虽然这项研究的目的是衡量人们对更微妙的航空旅行成本的开放程度，以抵消环境破坏，但它也强调了“社会规范”如何对更可持续的做法构成巨大挑战。

在2022年的一份报告中，研究人员发现，只有不到1%的乘客在购买机票时会考虑到他们的旅行与碳排放等环境影响等同起来。乘客更多的认为航司的票价和额外的行李费（或体重）是出于盈利的目的而不是环保。

对于人们来说，应用这一想法是具有挑战性的。我们犹豫是否根据个人特征定价，因为这会让人感到歧视。需要面对解决的问题是如何设计定价，在公平地针对某些客户群体的情况下促进可持续选择。