前 言
一、三种《三国演义》版本
《三国演义》是历史演义小说的开山之作，历史演义小说是以历史为底本，加以各种传说、故事，演义为小说。《三国演义》是历史演义小说，而不是史书，清代学者章学诚先生称之“七实三虚”。《三国演义》中许多人物和事件属于作者虚构，许多人物和事件与史籍有矛盾。
《三国演义》文史对照系列
一般认为，《三国演义》是根据陈寿的《三国志》编写的，其正式书名《三国志演义》可以认为是对《三国志》的“演义”。但根据有关学者的研究，《三国演义》的依据除《三国志》外，还有《后汉书》和《资治通鉴》。
这可以从目前存世最早的版本之一的叶逢春本的书名中清楚看出。该书在不同的地方，有不同的书名。目录前的书名最长、最完整，其全文为《新刊按鉴汉谱三国志传绘象足本大全》。
书名中的“按鉴”就是“按照《资治通鉴》”的意思，“汉谱”是指《后汉书》，而《三国志》就是指史书《三国志》。这清楚地说明了《三国演义》的三个史书来源。
《三国演义》与三国历史之间虚虚实实，错综复杂，作者如何根据历史演义为小说，它们之间的关系如何，如何演化，都很值得研究。
《三国演义》文史对照就是将小说中的事件、人物，与历史上实际的事件和人物进行对照。自从《三国演义》诞生以来，就有许多人详细地比较对照《三国演义》和《三国志》《后汉书》《资治通鉴》等史书。
1935年上海大众书局出版了《古本考证三国志演义》，收入了王大错先生比较《三国演义》和《三国志》后写出的考证文字，将其插入《三国演义》相应的段落之后。
2000年长江文艺出版社出版了《〈三国演义〉文史对照插图本》，张国光先生将王大错的考证从文本中移至每回前，重新排版，并写了长篇前言予以说明。
《古本考证三国志演义》
1995年盛巽昌先生针对《三国演义》中所叙述的事件的虚实，进行了全面的补正，由上海画报出版社出版了《三国演义补正本》。近年来随着三国热的升温，2007年盛巽昌先生又做了新的修订，改名《三国演义补证本》。
2002年本人和许盘清合作，由江苏古籍出版社出版了《〈三国演义〉〈三国志〉对照本》，但史书只限于《三国志》。
《三国演义》有诸多版本，一般分为“演义”系列（24卷）、“志传”系列（20卷）和毛本系列。要仔细研究《三国演义》与《三国志》等史书的关系，应该选取不同时期的版本进行全面的对照，包括“通俗演义”系列明嘉靖元年（1522）刻印的嘉靖元年本，“三国志传”系列的明嘉靖二十七年（1548）刻印的叶逢春本等，以及清康熙年间刊刻的毛宗岗评本。
现存的嘉靖元年本一般认为是目前已知刊行年代中最早的版本（但实际现存的嘉靖元年本是后来修订本，已经不是嘉靖元年本的原本），叶逢春本是“志传”系列最早的版本，有学者认为它比嘉靖元年本更接近罗贯中《三国演义》的原本。
《三国志通俗演义》
根据嘉靖元年本、叶逢春本和三部史书之间的对照，可以看出《三国演义》成书初期的文本和史书之间的差异。毛宗岗本是一个经过多处加工、修改后，到目前为止最流行的版本，根据毛宗岗本和三部史书之间的对照，可以看出毛宗岗本根据史书又作了哪些进一步的修订。
为此，我们编辑出版了《三国演义》文史对照系列丛书，分别选取嘉靖元年本、毛宗岗本和叶逢春本与史书进行对照。2013年先出版了嘉靖元年本和毛宗岗本的文史对照本，这次再出版叶逢春本的文史对照本，并对前二本做了补充修订，组成一套完整的《三国演义》文史对照本。
由于本系列丛书的重点是文史对照，而嘉靖元年本排印本已经出版很多，因此嘉靖元年本正文前面的序、引、宗僚和分卷都省略了。但考虑叶逢春本从未出版排印本，为便于研究，叶逢春本保留了正文前面的序、总目录、姓氏和分卷。
嘉靖元年本和叶逢春本，原书只分二十四卷和十卷，而则目和段目均没有序号，为便于查找，我们在嘉靖元年本和叶逢春本中分别加了则序号和段序号。
二、文史对照
文史对照的排版方式有两种：
一是段落对照：按照“段落”进行对照，《三国志》中原文和裴注对照就采用“段落对照”方式。
二是句对照：逐“句”进行对照。
《三国志通俗演义文史对照本》
这两种对照方式，以嘉靖元年本开始部分举例如下。
1,段落对照：文字连贯，排版方便，但比对不太清楚。
后汉桓帝崩，灵帝即位，时年十二岁。朝廷有大将军窦武、太傅陈蕃、司徒胡广共相辅佐。至秋九月，中涓曹节、王甫弄权，窦武、陈蕃预谋诛之，机谋不密，反被曹节、王甫所害。中涓自此得权。
据《资治通鉴》卷五十六：宏者，河间孝王之曾孙也，……时年十二。建宁元年春正月壬午，以城门校尉窦武为大将军。前太尉陈蕃为太傅，与武及司徒胡广参录尚书事。……庚子，即皇帝位，改元。
据《后汉书·灵帝纪》：孝灵皇帝讳宏，肃宗玄孙也。……桓帝崩，无子，皇太后与父城门校尉窦武定策禁中，使守光禄大夫刘儵持节，将左右羽林至河间奉迎。建宁元年春正月壬午，城门校尉窦武为大将军。……庚子，即皇帝位，年十二。改元建宁。以前太尉陈蕃为太傅，与窦武及司徒胡广参录尚书事。
《后汉书》
据《后汉书·灵帝纪》：（建宁元年秋）九月辛亥，中常侍曹节矫诏诛太傅陈蕃、大将军窦武及尚书令尹勋、侍中刘瑜、屯骑校尉冯述，皆夷其族。
2,句对照：文字不太连贯，但比对清楚，排版也方便。
后汉桓帝崩，灵帝即位，时年十二岁。朝廷有大将军窦武、太傅陈蕃、司徒胡广共相辅佐。
据《资治通鉴》卷五十六：宏者，河间孝王之曾孙也，……时年十二。建宁元年春正月壬午，以城门校尉窦武为大将军。前太尉陈蕃为太傅，与武及司徒胡广参录尚书事。……庚子，即皇帝位，改元。
据《后汉书·灵帝纪》：孝灵皇帝讳宏，肃宗玄孙也。……桓帝崩，无子，皇太后与父城门校尉窦武定策禁中，使守光禄大夫刘儵持节，将左右羽林至河间奉迎。建宁元年春正月壬午，城门校尉窦武为大将军。……庚子，即皇帝位，年十二。改元建宁。以前太尉陈蕃为太傅，与窦武及司徒胡广参录尚书事。
至秋九月，中涓曹节、王甫弄权，窦武、陈蕃预谋诛之，机谋不密，反被曹节、王甫所害。
据《后汉书·灵帝纪》：（建宁元年秋）九月辛亥，中常侍曹节矫诏诛太傅陈蕃、大将军窦武及尚书令尹勋、侍中刘瑜、屯骑校尉冯述，皆夷其族。中涓自此得权。
《三国志演义文史对照本》
我们采用“段落对照”和“句对照”相结合的方式进行文史对照。
“段落对照”方式，类似于裴松之注《三国志》所采用的方式，即在需要对照的小说的一段文字之后，列出史书文字。
“句对照”方式，即逐“句”进行对照。这种对照方式的主要优点是比对清楚。
两种对照方式的选择，我们遵循以下原则：凡能使用句对照方式的地方，我们尽量采用句对照方式，以求比对清楚。当小说文字和史书记事不一致而无法采用句对照方式时，或采用句对照方式反而会割裂史书文字，损害语意完整性的地方，我们就采用段落对照方式。
本书除逐一列出所有与小说描述有关的史书文字外，还对某些文史对照问题插入了按语，对小说与史书的差异做了简单说明。主要是考虑只列出史书的记述，读者可能还不清楚小说和史实之间的差异。
《古代小说数字化二十年》
对《三国演义》小说和历史的差异，即《三国演义》的“虚实”问题，很早就有人开始研究，以至成为《三国演义》研究中的一个热点问题，相关的著作、论文很多。本书的说明曾参考很多前人的研究，限于篇幅，这类说明尽量简略，只说明小说和史书的差异，不加任何分析和判断。
《资治通鉴》和《后汉书》对三国史的记述，与《三国志》和裴松之注大体是重复的；而《三国志》所包括的《魏书》《蜀书》和《吴书》三个部分，对同一件史实往往也有相近的表述。对史书中这些重复的记述，我们一般仅从这三部史书中选取表述最完整的一段文字与《三国演义》对照，同时，将载有与这段文字雷同的其他史书的卷次或传目，注于所选取的史书文字之后。
《三国演义》文史对照工作由周文业、邓宏顺、徐晋合作完成，周文业负责整体策划，邓宏顺负责嘉靖元年本、毛宗岗本和史书文字的采集、整理和按语编写，徐晋负责叶逢春本的整理。
本书是将《三国演义》三种主要版本与几种主要史书做全面对照的首次尝试，一定会存在许多错误与不足之处，我们诚恳地期待着专家、读者的批评指正。
周文业2023年3月于北京
编辑整理《三国演义》（以下简称《演义》）文史对照本的目的，是为了清楚地显示《演义》文本与史书的差异。
《醉耕堂刊毛宗岗评本三国志演义》
一、《三国演义》文本的选择
嘉靖元年本，根据人民文学出版社1975年影印本整理；毛宗岗本，根据国家图书馆藏清醉耕堂本整理；叶逢春本，则根据西班牙爱思哥利亚修道院所藏本的影印本整理。其中错讹之处，我们酌情据他本改正，并加按语予以说明。
二、史书的范围
《三国演义》文史对照系列共包括三种文史对照本，分别将嘉靖元年本《三国志通俗演义》（以下简称嘉靖元年本）、毛宗岗本《三国志演义》（以下简称毛本）和叶逢春本《通俗演义三国志史传》（以下简称叶本）的文字与《资治通鉴》《三国志》和《后汉书》这三部史书进行对照。
此外，还选择了《晋书》的部分文字作对照。
《资治通鉴》
司马光在编修《资治通鉴》的同时，还编写了《资治通鉴考异》一书，该书对重大历史事件，凡遇史书记载有不同之处，均利用书证、物证、校勘等方式订正真伪，说明取舍的原因。我们也将该书对三国史的考证文字，收入了文史对照本。
毛纶、毛宗岗父子在修改《演义》时，插入了《世说新语》中的许多故事，使小说的细节描写和人物形象更加生动。我们也将《世说新语》中有关三国的故事，收入了毛本的文史对照本。
三、史书文字的选择和编排方式
1. 保留多种说法：《演义》中的描述，在史书中有几种不同的说法时，这几种说法都选入。
2. 编排顺序：《演义》的文字，有几种史书文字可资对照时，在编排时把与《演义》文字相同或相近的史书文字排在前面。
3. 与小说不同的记载：史书的记载，不管和《演义》的情节是否一致，都采来进行对照。
4. 小说没有采用的史实：《演义》没有采用的史实，从史书中选择了一些有意义的记载作对照。
5. 重复对照：同一段史书文字，有时需要和《演义》的两处或两处以上的文字作对照。
6. 史书文字的适当编排：为了说明《演义》的描写与史书记载的区别，有时需要先将史书有关的文字按时间顺序排列集中，然后再插入小说的适当位置。
《通俗演义三国志史传文史对照本》
7. 关于《晋书》：只选择《资治通鉴》和《三国志》中未记载的史实作对照。
8. 关于《资治通鉴考异》：收入了该书对三国史的大部分考证文字。
9. 按语：《演义》以史书为基础，作了大量虚构。为便于读者了解小说与史书的差异，本书在史书文字之后，插入了一些按语。
现分别举例说明如下。
四、保留多种说法
《演义》中的故事，当史书中有几种不同的说法时，我们将各种说法都选入。
如：曹嵩一家人是被谁杀害的？史书中有三种说法：
第一种说法：被陶谦的部将张闿杀害，见于《三国志·魏书·武帝纪》注引韦曜《吴书》：
《三国志》
太祖迎嵩，辎重百余两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿于泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。
《演义》所述即依据《吴书》。
第二种说法：被驻守阴平的陶谦的部将袭杀，见于《后汉书·陶谦传》和《资治通鉴》：
曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。
第三种说法：被陶谦杀害，见于《三国志·魏书·武帝纪》及注引《世语》，《后汉书·应劭传》《曹腾传》。
《后汉书·应劭传》还说，陶谦之所以派人追杀曹嵩，是因为恨曹操曾多次攻打徐州。此说与史不合。在曹嵩遇害之前，曹操并没有攻打过徐州。
又如：夏侯渊被斩杀，魏、蜀双方的记载不同。
蜀汉的说法，见于《三国志·蜀书》先主、黄忠、法正三传，是说黄忠受刘备之命，在法正的策划下，居高临下，鼓噪而攻，大败魏军并杀死了夏侯渊，但没说是黄忠亲手斩杀。
魏方的说法，见于《三国志·魏书》夏侯渊和张郃两传，是说：刘备率军烧了夏侯渊的鹿角，夏侯渊来救火并保护鹿角，与刘备交战，死于乱军之中。
《太平御览》
曹操有一道《军策令》（载于《太平御览》和《曹操集》）谈到夏侯渊战死的经过，和上述魏方的说法是一致的：
夏侯渊今月贼烧却鹿角。鹿角去本营十五里，渊将四百兵行鹿角，因使士补之。贼山上望见，从谷中卒出，渊使兵与斗，贼遂绕出其后，兵退而渊未至，甚可伤。
《三国志·魏书·夏侯渊传》注引《魏略》还记载：夏侯渊的儿子夏侯霸后来投奔了蜀汉，后主刘禅亲自接见他（刘禅的岳母是夏侯霸的堂妹），向他解释当年的夏侯渊之死：
及霸入蜀，禅与相见，释之曰：“卿父自遇害于行间耳，非我先人之手刃也。”指其儿子以示之曰：“此夏侯氏之甥也。”厚加爵宠。
可见当时还曾流传刘备亲手杀死夏侯渊的说法。
综合魏蜀双方的记载，我们可以推断夏侯渊之死的过程，大体是：
《〈三国演义〉〈三国志〉对照本》
刘备采用法正之计，派黄忠率军在山上隐蔽待机。黄忠激励士卒，蜀军士气高涨。刘备同时派军烧毁夏侯渊和张郃军营外围的鹿角，引诱魏军出战。夏侯渊亲自率军救火，还分出一半军队去支援张郃。黄忠抓住这一有利战机，率军突然杀出，夏侯渊仓促应战，在撤退时死于乱军之中。
《演义》采用《蜀书》的记载，并写成是黄忠亲手斩杀夏侯渊，突出了黄忠的老当益壮和法正的智谋。
又如：马谡之死，《三国志》有两种说法：一是被处死，一是死于狱中。被处死的说法见于《三国志》诸葛亮、王平两传，《资治通鉴》也采此说；死于狱中的说法见于《马谡传》；此外，《向朗传》还有马谡曾逃亡之说。
又如：诸葛恪被杀的原因，史书有两种说法。据《三国志·吴书·诸葛恪传》和《资治通鉴》记载，诸葛恪被杀，是因为他率军讨伐魏国，在新城失利，引起朝内外不满。《演义》也是这样写的。而据《三国志·吴书·吴主五子传》，诸葛恪被杀，他伐魏失败仅是导火线，主要还是由于孙权家庭内部两派的皇位继承权之争。
由以上几例可以看出，史书中对同一事件的不同说法，可以分为两种情形：
一种是，这些不同的说法是相互矛盾的，只能有一种符合史实；另一种是，由于观察问题的角度或立场不同，因而产生了不同的说法，这些说法并不矛盾，而是反映了事件的不同侧面，将这些说法综合起来考察，我们可以更全面地了解历史事件的真相和来龙去脉。上述曹嵩之死、马谡之死的不同说法属于第一种情形，夏侯渊之死、诸葛恪之死的不同说法则属于第二种。
《资治通鉴纲目》
五、编排顺序
《演义》的一段文字，当有几种史书文字可资对照时，我们在编排时把与《演义》文字相同或相近的史书文字排在前面。这样编排，是为了读者便于研究《演义》的史书来源和成书过程。
例如上文提到的夏侯渊之死，《三国志·魏书》与《蜀书》的记载不同，《演义》采用的是《蜀书》的说法，我们就把《蜀书》的文字排在前面。
对于曹魏代汉和西晋代魏的历史过程，《三国志》与《后汉书》的记载有所不同。陈寿身为晋臣，他在记述魏、晋政权兴替的历史时，为了避免司马氏政权的迫害，不敢不为晋讳。而晋承魏之统，既然要为晋回护，不得不先为魏回护。因此，《三国志》的文字曲笔较多。范晔撰写《后汉书》，他是撰写隔代的历史，自然无所顾忌而可以秉笔直书。
《三国志集解》
对上述史实的记述，《资治通鉴》与《三国志》大体相同。
《演义》基于拥刘贬曹的立场，大多采用《后汉书》的文字。
例如：嘉靖元年本第六十五则和毛本第三十三回中都写道：曹操占领冀州后，“写表申朝，操自领冀州牧”。对此，史书记载分别是：
据《三国志·魏书·武帝纪》记载：
天子以公领冀州牧，公让还兖州。
据《资治通鉴》卷六十四记载：
（建安九年秋）九月，诏以操领冀州牧；操让还兖州。
据《后汉书·献帝纪》记载：
（建安）九年秋八月戊寅，曹操大破袁尚，平冀州，自领冀州牧。
《后汉书·献帝纪》称曹操“自领冀州牧”，与《演义》相同，所以我们在编辑史书文字时，把《后汉书》的文字排在最前面；其后排《三国志》的文字；《资治通鉴》从《三国志》，故排于《三国志》文字之后。
《三国演义补证本》
又如：夏侯令女立志守节的故事，嘉靖元年本和叶本中都没有，毛本第一百七回根据史书插入了这个故事：
时有曹爽从弟文叔之妻，乃夏侯令女也，早寡而无子，其父欲改嫁之，女截耳自誓。及爽被诛，其父复将嫁之，女又断去其鼻。其家惊惶，谓之曰：“人生世间，如轻尘栖弱草，何至自苦如此？且夫家又被司马氏诛戮已尽，守此欲谁为哉？”女泣曰：“吾闻仁者不以盛衰改节，义者不以存亡易心。曹氏盛时，尚欲保终；况今灭亡，何忍弃之？此禽兽之行，吾岂为乎！”懿闻而贤之，听使乞子以养，为曹氏后。
《资治通鉴》卷七十五的记述如下：
爽从弟文叔妻夏侯令女，早寡而无子，其父文宁欲嫁之；令女刀截两耳以自誓，居常依爽。爽诛，其家上书绝昏，强迎以归，复将嫁之；令女窃入寝室，引刀自断其鼻，其家惊惋，谓之曰：“人生世间，如轻尘栖弱草耳，何至自苦乃尔！且夫家夷灭已尽，守此欲谁为哉！”令女曰：“吾闻仁者不以盛衰改节，义者不以存亡易心。曹氏前盛之时，尚欲保终，况今衰亡，何忍弃之！此禽兽不行，吾岂为乎！”司马懿闻而贤之，听使乞子字养为曹氏后。
《资治通鉴全本新注》
《三国志·魏书·曹真传附子爽传》注引皇甫谧《列女传》的记述是：
爽从弟文叔，妻谯郡夏侯文宁之女，名令女。文叔早死，服阕，自以年少无子，恐家必嫁己，乃断发以为信。其后，家果欲嫁之，令女闻，即复以刀截两耳，居止常依爽。及爽被诛，曹氏尽死。令女叔父上书与曹氏绝婚，强迎令女归。时文宁为梁相，怜其少，执义，又曹氏无遗类，冀其意沮，乃微使人讽之。令女叹且泣曰：“吾亦惟之，许之是也。”家以为信，防之少懈。令女于是窃入寝室，以刀断鼻，蒙被而卧。其母呼与语，不应，发被视之，血流满床席。举家惊惶，奔往视之，莫不酸鼻。或谓之曰：“人生世间，如轻尘栖弱草耳，何至辛苦乃尔！且夫家夷灭已尽，守此欲谁为哉？”令女曰：“闻仁者不以盛衰改节，义者不以存亡易心，曹氏前盛之时，尚欲保终，况今衰亡，何忍弃之！禽兽之行，吾岂为乎？”司马宣王闻而嘉之，听使乞子字养，为曹氏后，名显于世。
我们将毛本的文字与《资治通鉴》和裴注引《列女传》的文字比较后可以看出，毛本的文字与《资治通鉴》的文字接近，而与《列女传》的文字有多处不同。由此可知，这个故事是在《演义》成书过程中，刊印者依据《资治通鉴》或《资治通鉴》系统的史书插入的。因此，我们在编排史书文字时，把《资治通鉴》的文字排在前面。
《列女传汇编》
六、与小说不同的记载
在将小说与史书对照时，我们将史书中那些与《演义》情节不一致的记述，也选入了对照本。
《三国演义》是一部历史演义小说，其基本轮廓大体上与历史一致。在主要人物和历史事件不违背历史事实的前提下，作者对人物形象和具体情节，作了大量的虚构，因此小说与史书记载不一致的地方是很多的。下面举几个例子：
嘉靖元年本第九则、毛本第五回和叶本第九段描写关东联军讨董卓，关羽在汜水关斩杀了董卓的大将华雄。
而《三国志·吴书·孙坚传》和《资治通鉴》都记载，华雄是被孙坚的部队杀死的，《资治通鉴》卷六十的记载如下：
《〈三国演义〉文史对照插图本》
孙坚移屯梁东，为卓将徐荣所败，复收散卒进屯阳人。卓遣东郡太守胡轸督步骑五千击之，以吕布为骑督。轸与布不相得，坚出击，大破之，枭其都督华雄。
《三国志·吴书·孙坚传》的记载是：
坚复相收兵，合战于阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。
罗贯中移花接木，把孙坚的功劳记到了关羽的账上。《演义》以脍炙人口的“温酒斩华雄”的故事，展现了关羽的高超武艺和勇猛无敌的气概。
又如：嘉靖元年本第一百二则、毛本第五十一回和叶本第一百二段，描写周瑜指挥东吴兵与曹操留守南郡的大将曹仁激战，诸葛亮则乘南郡空虚之际，派赵云袭取了南郡，又令关羽和张飞攻取了襄阳和荆州。周瑜劳而无功，气得金疮迸裂，昏死过去。小说称之为“诸葛亮一气周瑜”。
而《三国志·吴书·吴主传》的记载是：
（建安）十四年，瑜、仁相守岁余，所杀伤甚众。仁委城走。权以瑜为南郡太守。
《资治通鉴》卷六十六也有类似记载。
由史书记载可知，周瑜与曹仁在江陵交战一年多，终于迫使曹仁撤退，江陵被东吴占领；诸葛亮并未取得南郡和襄阳。小说将“实事”和“虚构”交织在一起，突出了诸葛亮的智谋。
《资治通鉴疑年录》
又如：与赤壁之战同时进行的合肥之战，最后以孙权撤军而结束。孙权退兵的原因，嘉靖元年本第一百六则、毛本第五十三回和叶本第一百六段都说：太史慈受重伤后，孙权采纳了张昭的建议而撤军；而史书记载是，曹操的谋臣蒋济以虚张声势之计，欺骗了孙权，孙权中计下令撤军。《三国志·魏书·蒋济传》记载是：
建安十三年，孙权率众围合肥。时大军征荆州，遇疾疫，唯遣将军张喜单将千骑，过领汝南兵以解围，颇复疾疫。济乃密白刺史，伪得喜书，云步骑四万已到雩娄，遣主簿迎喜。三部使赍书语城中守将，一部得入城，二部为贼所得。权信之，遽烧围走，城用得全。
《资治通鉴》卷六十六也有类似记载。
《西班牙藏叶逢春刊本三国志史传》
七、小说没有采用的史实
对《演义》没有采用的史实，我们也从史书中选择了一些有意义的记载作对照。
例如：建安元年（196），曹操采纳了荀彧和毛玠提出的“奉天子以令不臣”的建议，迎献帝到许都，控制了朝政大权。史书和《演义》对此均有记述。而在前一年，袁绍的谋士沮授就向袁绍提出过同样的建议，建议他“挟天子而令诸侯”，但袁绍没有采纳。此事在《资治通鉴》《三国志》和《后汉书》中都有记载，但《演义》没有采用。
我们把史书中荀彧、毛玠和沮授的建议都选来作对照，排列在一起，通过比较，可以清楚地看出袁绍与曹操的领导能力和决策水平的高下。
又如：赤壁之战前，曹操的智囊团对曹操急于进攻东吴的决定是有不同意见的，贾诩和程昱就是这类意见的代表。
据《三国志·魏书·贾诩传》记载：
建安十三年，太祖破荆州，欲顺江东下。诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。
据《三国志·魏书·程昱传》记载：
《三国志校诂》
太祖征荆州，刘备奔吴。论者以为孙权必杀备，昱料之曰：“孙权新在位，未为海内所惮。曹公无敌于天下，初举荆州，威震江表，权虽有谋，不能独当也。刘备有英名，关羽、张飞皆万人敌也，权必资之以御我。难解势分，备资以成，又不可得而杀也。”权果多与备兵，以御太祖。
《三国志》这两段文字，《资治通鉴》都没有收入，《演义》也没有采用。
贾诩和程昱的观点，代表了曹操的智囊团对曹操急于进攻东吴的决策的不同意见，以及对孙刘两家在曹操的强大军事压力下必然结盟的预见。对贾诩和程昱的意见，曹操一改以前虚心纳谏的作风，都拒不采纳。可见曹操因刘琮投降、不战而得荆州，被胜利冲昏了头脑，骄傲轻敌，过高地估计了自己的力量。
《三国志》这两段文字，尽管小说未采用，但对研究历史有意义，因此也选入了对照本。
《三国志校笺》
八、重复对照
同一段史书文字，有时需要和《演义》的两处或两处以上文字作对照。
如：《资治通鉴》卷六十六中有这样一段文字：
刘备表权行车骑将军，领徐州牧。会刘琦卒，权以备领荆州牧，周瑜分南岸地以给备。备立营于油口，改名公安。
这段文字表述了赤壁之战后孙刘两家的蜜月关系，包括两个内容：一是刘备和孙权分别向朝廷上表举荐对方任职，二是周瑜承认刘备占据油江口一带的事实。因此这段文字需要与《演义》中以下两处文字进行对照：一处是嘉靖元年本第一百十一则、毛本第五十六回和叶本第一百十一段，顾雍向孙权建议，派人赴许都，“表刘备为荆州牧”。另一处是嘉靖元年本第一百六则、毛本第五十三回和叶本第一百六段，刘备“改油江口为公安”。
如果将这段史书文字分割成两部分分别与上述两处《演义》文字作对照，就会造成语意的不完整，不能完整体现赤壁之战后孙刘两家的蜜月关系，所以我们采取了重复对照的方式。
又如：据《资治通鉴》卷六十六记载：
刘表故吏士多归刘备，备以周瑜所给地少，不足以容其众，乃自诣京见孙权，求都督荆州。瑜上疏于权曰：“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。愚谓大计宜徙备置吴，盛为筑宫室，多其美女玩好，以娱其耳目；分此二人各置一方，使如瑜者得挟与攻战，大事可定也。今猥割土地以资业之，聚此三人俱在疆埸，恐蛟龙得云雨，终非池中物也。”吕范亦劝留之。权以曹操在北，方当广揽英雄，不从。备还公安，久乃闻之，叹曰：“天下智谋之士，所见略同。时孔明谏孤莫行，其意亦虑此也。孤方危急，不得不往，此诚险涂，殆不免周瑜之手！”
《资治通鉴考异》
这段文字包括了两个内容：一是周瑜向孙权献计软禁刘备；一是刘备亲自去东吴见孙权借荆州，行前诸葛亮认为有风险，劝他不要去。（《演义》所写恰恰相反，写成刘备不敢去东吴招亲，诸葛亮力主前去。）这段文字也需要与小说的两处文字进行对照：一处是嘉靖元年本第一百七则、毛本第五十四回和叶本第一百七段，诸葛亮劝刘备去东吴招亲；另一处是嘉靖元年本第一百九则、毛本第五十五回和叶本第一百九段，周瑜向孙权建议软禁刘备。
九、史书文字的适当编排
为了说明《演义》的描写与史书记载的区别，有时不能将史书中相应的文字直接插入小说文字之后进行对照，而有必要先将史书有关的文字按时间顺序排列，集中在一起，然后再插入小说文字的适当位置。
历史考证版《三国演义》
例如：关于张任之死、庞统之死和诸葛亮入蜀的对照。
这三件事，小说描写的顺序与史书记载不同，小说从突出诸葛亮这一目的出发，有意变动了史实的顺序。
史实顺序是：
（1）建安十八年五月，刘备进军围雒城，张任出战，战死。
（2）一年以后，建安十九年五月，诸葛亮与张飞、赵云率军入蜀。
（3）此时，刘备围攻雒城已近一年，庞统为流矢所中，身死。
《演义》的顺序则是：
（1）庞统在落凤坡中箭身亡；
（2）诸葛亮率军入蜀；
（3）诸葛亮指挥捉张任。
可以看出，小说记载这三事的顺序与史书不同。作为文学作品，进行艺术虚构当然是允许的，但我们做文史对照则有必要指出小说与史书的不同。如果在小说所记三事之后分别插入相应的史书文字进行对照，就看不出小说与史书记事先后顺序的区别了。
我们采用的对照方法是：将史书所记三事集中起来，再插入小说的适当位置进行对照：
《百衲宋本资治通鉴》
据《资治通鉴》卷六十六，《资治通鉴》卷六十七：（建安十八年夏五月，）刘璝、张任与璋子循退守雒城，备进军围之。任勒兵出战于雁桥，军败，任死。……（建安十九年夏五月，）诸葛亮留关羽守荆州，与张飞、赵云将兵溯流克巴东。……刘备围雒城且一年，庞统为流矢所中，卒。
将上述文字插入小说中庞统在落凤坡中箭身亡的文字之后进行对照，就可以看出小说与史书记事顺序的不同了。
采用同样的方法，在小说记诸葛亮留关羽守荆州，自己统兵入蜀的文字之后，插入下面的对照文字：
据《资治通鉴》卷六十七：（建安十九年夏五月，）诸葛亮留关羽守荆州，与张飞、赵云将兵溯流克巴东。……刘备围雒城且一年，庞统为流矢所中，卒。
这样就能看出，诸葛亮入蜀在先，庞统身死在后了。
《资治通鉴纲目考证》
十、关于《晋书》
《晋书》中的三国史部分，与《资治通鉴》及《三国志》基本相同，因此，我们只选用了那些在《资治通鉴》和《三国志》中未记载的史实作对照。
如：魏太和元年六月，孟达欲叛魏归蜀，《晋书·宣帝纪》记载此事时说，诸葛亮为促使孟达尽早举事，故意向魏方泄漏孟达之谋。这一史实，《三国志》与《资治通鉴》均未记载。
《晋书·宣帝纪》的记载如下：
太和元年六月，天子诏帝屯于宛，加督荆、豫二州诸军事。初，蜀将孟达之降也，魏朝遇之甚厚。帝以达言行倾巧，不可任，骤谏，不见听，乃以达领新城太守，封侯，假节。达于是连吴固蜀，潜图中国。蜀相诸葛亮恶其反覆，又虑其为患。达与魏兴太守申仪有隙，亮欲促其事，乃遣郭模诈降，过仪，因漏泄其谋。达闻其谋漏泄，将举兵。帝恐达速发，以书喻之曰：“将军昔弃刘备，托身国家，国家委将军以疆埸之任，任将军以图蜀之事，可谓心贯白日。蜀人愚智，莫不切齿于将军。诸葛亮欲相破，惟苦无路耳。模之所言，非小事也，亮岂轻之而令宣露，此殆易知耳。”达得书大喜，犹与不决。帝乃潜军进讨。
将这段文字与《资治通鉴》和《三国志》的相关文字放在一起，便于我们了解这一事件的全过程。
《晋书》
十一、关于《资治通鉴考异》
司马光在编修《资治通鉴》的过程中，对重大历史事件，凡遇时间、地点及人物事迹有不同之处，均利用书证、物证、校勘等方式订正真伪，说明取舍的原因，编成《资治通鉴考异》（以下简称《考异》）一书。
《资治通鉴》记载三国时期的史事，主要依据《三国志》和裴松之注，同时也参考了《后汉书》。对于这些史书记载的歧异之处，司马光在《考异》一书中采用上述方法作了辨证。
如：《三国志·蜀书·刘璋传》《先主传》《法正传》均记载：建安十六年张松向刘璋建议请刘备入蜀，受刘璋派遣去荆州见刘备的是法正；而《三国志·先主传》注引《吴书》则说是张松先去荆州见的刘备。
《傅增湘藏百衲本资治通鉴》
司马光在《资治通鉴》中按《三国志·蜀书》记载了这一史事，并在《考异》中作了如下辨证：
韦曜《吴书》曰：“备前见张松，后得法正，皆厚以恩意接纳，尽其殷勤之欢。因问蜀中阔狭，兵器府库人马众寡，及诸要害道里远近；松等具言之。”按《刘璋（传）》《刘备传》，松未尝先见备，《吴书》误也。
又如：建安八年（203），曹操进攻黎阳，《三国志》与《资治通鉴》的记载都是曹操连战连捷，只有《后汉书·袁绍传》记载了其间曹操曾被袁尚击败：
曹操度河攻（袁）谭，谭告急于尚，尚乃留审配守邺，自将助谭，与操相拒于黎阳。自九月至明年二月，大战城下，谭、尚败退。操将围之，乃夜遁还邺。操军进，尚逆击破操，操军还许。
对此，《考异》作了辨证和分析：
《范书·绍传》曰：“尚逆击，破操军。”今从《魏志·绍传》。余谓此诸葛孔明所谓逼于黎阳时也，必有破操军事，魏人讳而不书耳。
文中“诸葛孔明所谓逼于黎阳”，是指《后出师表》一文所列举曹操用兵遭遇失败及陷于险境的诸多战例，其中之一就是“逼于黎阳”。
《诸葛亮集》
十二、按语
《演义》以史书为基础，作了大量虚构。为便于读者了解小说与史书的差异，本书在史书文字之后，插入了一些按语。此外，《演义》中还有大量虚构的人物和故事，是没有史实依据的，我们也针对主要情节，在按语中予以指出。
《演义》的虚构，可分为以下三种类型：
（1）小说根据史书的记载虚构故事；
（2）小说虚构的人物和故事没有史书依据；
（3）罗贯中误解史书而虚构故事。
下面分别做一些说明。
（1）小说根据史书的记载虚构故事
1）在史实基础上进行合理虚构
如：桃园结义，史书中仅说刘备、关羽、张飞三人“恩若兄弟”，小说则据此写三人结拜为兄弟。
连环画《桃园结义》
又如：水淹七军，本是一场天灾，并非关羽事先谋划。但关羽熟悉当地气候和地理，故能因势利导而取胜。小说则写成关羽派人堵住各处水口，在一个风雨大作的夜里，放水淹没了敌军，表现了关羽指挥大型战役的能力。
2）调整史实——改动历史事件发生的时间及地点
如：太史慈病死于建安十一年（206），《演义》则说他参加了两年之后的合肥之战，中箭后伤重而死。
又如：张辽平息军中哗变，据史书，发生在赤壁战前张辽驻屯长社时，小说将其移植于建安十三年（208）孙权攻合肥时。
再如：刘琰挝妻，本是建兴十二年（234）的事，其时诸葛亮尚在；《演义》为表现刘禅的荒淫无道，将此事移植于蜀汉灭亡前的景耀五年（262）。
3）移花接木——改换史实中的人物
如：鞭打督邮的本是刘备，《演义》移植为张飞。斩华雄的本是孙坚，《演义》移植为关羽。刘备斩蔡阳、杀车胄，也都移植给了关羽。草船借箭本是孙权所为，小说移植为诸葛亮。
4）改造史实，编织故事
如：《江表传》记载，赤壁战前刘备乘单舸去见周瑜，表现了战前刘备的不安和缺乏信心，周瑜的胸有成竹和必胜信念。《演义》对这一故事加以改造，写周瑜想借机杀害刘备，因关羽随行护卫没敢动手，表现了周瑜的心胸狭窄和关羽的神威。
又如：单刀会，本是鲁肃冒着生命危险前往关羽驻地，双方将领带着随身的佩刀相聚。小说改写成：鲁肃在陆口临江亭布下伏兵等待关羽，关羽冒着生命危险，乘一条小船，渡过长江去会见鲁肃。
刘旦宅绘单刀会
5）史书仅有简略记载，小说靠艺术想象，虚构情节，描写发挥
如：长坂坡之役，赵云保护甘夫人和刘禅脱险，仅是一次成功的撤退。《三国志·蜀书·赵云传》只有“云身抱弱子，保护甘夫人，皆得免难”一句话。《演义》则详尽描写赵云多次突入敌阵，先后救出简雍、糜竺和甘夫人，糜夫人跳井身死，赵云怀抱阿斗冲杀，夺得曹操青宝剑，陷入土坑后一道红光惊退张郃，终于怀抱后主，杀出重围，杀死曹营名将五十余员。写出了赵云光彩照人的忠勇形象。
又如：刘备三顾茅庐，史书只有“凡三往乃见”五个字，《演义》则用一回半约五千字的篇幅（据毛本）详尽描述，写出了精彩的三顾茅庐故事。
上述几种情形，小说与史实的差异程度虽有区别，但其中多数情形，只要将史书与小说进行对照，就可以看出两者的差异所在。但也有一些情形，由于史书记载不一，而《演义》中的实事与虚构，又常常交织在一起，使得小说与史实的差异不易一下子看出。
《沈伯俊论三国》，沈伯俊著，西南交通大学出版社2018年版。
为便于读者了解小说与史书的差异，本书对小说中的大部分虚构情节，在按语中指出小说与史书之间的差异；限于篇幅，对差异产生的原因，一般不作分析。
（2）小说虚构的人物和故事没有史书依据
《演义》中有大量虚构的人物和故事，是没有史实依据的。
《演义》虚构的人物有130多人，其中有的虚构人物还是故事的主角，或对情节的发展起重要作用，如：连环计中的貂蝉，甘露寺相亲中的吴国太，单刀会中的周仓等。
本书的按语，仅对书中重要的虚构人物，在其首次出场时予以指出。
《演义》中没有史书来源的故事，亦即纯属虚构的故事，为数不少，如：三英战吕布、古城会、诸葛亮舌战群儒、诸葛亮智激周瑜、庞统献连环计、诸葛亮安居平五路、诸葛亮火烧上方谷、姜维弃粮胜邓艾，均是。
对小说中没有史书依据虚构的故事，本书针对书中的主要情节，在按语中指出其虚构成分。
（3）罗贯中误解史书而虚构故事
小说中还有一种现象，即罗贯中没看清或没看懂史书的语句，就进行复述或改编，无意中虚构了故事，造成了小说与史书的差异。
《三国志演义作者与版本考论》
如：嘉靖元年本第六十五则，由于复述史书时对史书断句有误，增添了乌丸触这个不必要的虚构人物（毛本第三十三回作乌桓触）；嘉靖元年本第七十则和毛本第三十五回因误解“单家子”的含义，称徐庶更名为单福；嘉靖元年本第一百四十八则、第二百二十六则，毛本第七十四回、第一百十五回将史书中的“五百”及“五伯”理解为“五百人”；等等。
对《演义》中的这种现象，本书选择了与人物及故事情节关系密切的若干事例，在按语中作了说明。
邓宏顺
2023年3月于北京
