在三国的历史长河中，蜀汉的命运总是让人唏嘘不已。诸葛亮去世后，姜维接过了北伐的大旗，誓要复兴汉室。然而，姜维的多次北伐不仅未能实现理想，反而让蜀汉的国力日渐衰弱，最终走向灭亡。反观魏延，他的“重门之策”曾为汉中筑起坚固的防线，却被姜维弃之不顾。假如魏延没有被害，蜀汉的历史会不会改写？这场关于继任者的选择与策略的讨论，至今仍让人津津乐道。

在三国的历史舞台上，蜀汉的命运总是充满了戏剧性。诸葛亮去世后，姜维成为了蜀汉的军事领袖，他继承了诸葛亮的遗志，誓要通过北伐来复兴汉室。然而，姜维的多次北伐不仅未能实现理想，反而让蜀汉的国力日渐衰弱，最终走向灭亡。姜维的北伐策略，究竟是蜀汉的最后一搏，还是自掘坟墓？

姜维的北伐动机无可厚非，他希望通过北伐来恢复汉室的荣光。然而，姜维的策略缺乏实际可行性，他未能根据蜀汉的实际国力调整战略，导致每次北伐都以失败告终。姜维的北伐不仅没有取得实质性成果，反而因穷兵黩武削弱了蜀汉的国力，最终导致蜀汉的灭亡。

反观魏延，他在汉中制定的“重门之策”通过修筑防御工事和精锐部队的配合，形成了积极防御的战略。魏延的防御策略不仅在短期内有效，更为蜀汉提供了长期的防御保障，显示出其战略眼光的长远性。然而，姜维却废弃了魏延的“重门之策”，导致汉中在短时间内失守，直接影响了蜀汉的防御能力，加速了蜀汉的灭亡。

如果魏延继任诸葛亮的位置，他可能会坚持自己的防御策略，确保汉中不失，阻止敌军的深入。魏延的继任者王平成功运用“重门之策”抵御了曹爽的进攻，证明了魏延策略的有效性，显示出魏延策略的可行性和重要性。魏延的防御策略不仅是消极防御，而是积极防御，利用地形和防御工事进行反击，显示出其策略的创新性。

姜维虽然继承了诸葛亮的遗志，但在战略和执行力上无法与诸葛亮相比，导致其北伐未能成功，反而加速了蜀汉的衰落。姜维在战略上未能突破诸葛亮的框架，缺乏创新和自知之明，导致其在北伐中屡屡受挫。魏延的策略在其继任者王平手中得以验证，显示出其未竟之功和潜在的军事成就。

蜀汉在继任者选择和战略制定上存在失策，未能有效利用魏延的防御策略，导致其快速灭亡。历史事件的结果往往由多种因素决定，魏延的假设性继任提供了对历史事件的多重可能性分析。姜维的北伐动机虽是复兴汉室，但其策略缺乏实际可行性，未能根据蜀汉的实际国力调整战略，导致失败。

魏延的防御策略不仅在短期内有效，更为蜀汉提供了长期的防御保障，显示出其战略眼光的长远性。继任者的战略选择直接影响国家命运，魏延的策略若被继承，可能会改变蜀汉的历史走向。魏延的“重门之策”不仅是防御，更是通过地形和工事的利用进行反击，显示出其策略的创新性。

蜀汉的命运在姜维和魏延的策略选择中走向了不同的结局。姜维的北伐虽然充满了理想主义的色彩，但缺乏实际的可行性，最终导致了蜀汉的灭亡。而魏延的“重门之策”则显示出其深刻的战略眼光和军事智慧，虽然未能在历史上得到充分的验证，但其继任者王平的成功防御证明了其策略的有效性。历史的假设性分析让我们看到，继任者的选择和策略的制定对国家命运有着深远的影响。或许，魏延的继任能够为蜀汉带来不同的结局，但历史无法重来，留给我们的只有无尽的思考和反思。蜀汉的故事告诉我们，战略的选择和执行力的把握是决定成败的关键，而在历史的长河中，任何一个细微的选择都可能改变整个局势。