根据医院出具的《诊断证明书》，郝先生被诊断为“颜面部软组织损伤，右手部挫裂伤”，而对方也在冲突中被郝先生用水杯砸中头部，缝了两针。警方的调查结果认定这起事件为互殴，随后郝先生被行政拘留10日，而对方也将面临同样的处罚。郝先生对此表示不满，警方则提醒他如果对处罚结果不满可以申请行政复议。

然而，这个案件被认定为“互殴”，不仅郝先生觉得冤枉，围观网友也很难理解。事实上，对冲突的源头进行深入的调查后，责任完全在对方。他们深夜在酒店房间喝酒吵闹，不仅影响了其他旅客的休息，而且对于他人的提醒视而不见，反而踹门挑衅，这本身就是不对的行为。更严重的是，他们闯入了他人的房间，实施了集体殴打，这是更为恶劣的行为。

或许，在郝先生进行交涉时，他的语气可能有些激烈。但是，我们应该理解，在晚上十点这个时间段，人们本来想要安静休息，却被持续的吵闹声打搅，情绪难免会有所波动。即使郝先生说了一些过激的话，也是可以理解的。

在对方踹门后，郝先生进行了一些“还手”行为，比如拿起房间内的物品赶走他们，用房间内的杯子砸对方等。但是我们应该看到，这些行为是受到侵害后的本能反抗。让我们换位思考一下，如果三个喝酒的人愤怒地闯入我们的房间，毫无理由地对我们进行殴打，甚至抢走我们女友盖着的被子（根据女友的描述，当时她并没有穿衣服），在这样危急的情况下，难道我们期望受害者“逆来顺受”，或者把反抗的伤害力控制在最小范围内吗？

我国刑法对正当防卫有明确的表述，即“对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的”，不负刑事责任。从本质上看，正当防卫是一种公民自救权利，不仅仅在刑法中得到体现。

根据最高法等多部门发布的《指导意见》规定，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”如果按照这条规定来看，郝先生的反击显然符合正当防卫的要素 —— 无论是案发起因、对冲突升级是否有过错，还是是否纠集他人参与打斗，都可以得出对郝先生更有利的结论。

因此，郝先生的“还手”应该得到法律的支持，而不是简单地被行政拘留。所谓法治正义，并不是机械地“一碗水端平”。一伙人在酒店房间里喝酒吵闹、踹门打人，在任何社会中都是不道德的行为。只有支持受害者的反抗行为，才能真正体现法治正义的真谛。我们应该不断完善相关法律，保护公民的正当防卫权利，为社会的和谐与安全做出贡献。