劳荣枝什么都不说，就不可能判她死罪。

这句话的出处

据悉，这句话出自于劳荣枝的辩护律师吴丹红律师之口，他也一度因此遭到了不少人的质疑和谴责。有人说他这是在教唆逃罪，有人说他有违律师的身份，甚至有人说他这是在知法犯法。

抛开一切杂念，单独来看这句话，这其实就是一句话糙理不糙的大实话！尤其是像“劳荣枝案”这么一个几乎没有什么客观证据的重大案件。

要知道在现在，很多情况下，即使犯罪嫌疑人不认罪，但在大量的客观证据面前，也完全可以完美结案。从另一个角度来看，主观性证据（口供、证词）在刑事案件的证据链当中的作用越来越小。

但作用小并不意味着没有作用，如果一个案件没有太多客观证据，或者说压根儿就没有什么客观证据，那主观性证据的价值就非常大，但这里也有一个问题，证明这些主观性证据的真实性也很繁琐。

“劳荣枝案”的特点

“劳荣枝案”恰恰就是一个客观证据不多的案件，劳荣枝被判3个死刑也是基于大量主观性证据之下才得以完成。

正如我们刚才所说的一样，在客观证据匮乏的情况下，主观性证据就显得弥足珍贵，但如何来证明主观性证据的真实性，这也是这类案件的重中之重。

为什么有越来越多的人认为劳荣枝罪不至死，难道大家都不同情那死去的七个受害者了吗？难道大家都不同情小木匠一家人在这20多年来的艰苦岁月了吗？

实际上，对死刑犯的定罪和量刑，是一个极其严肃的司法过程，这里容不得半点瑕疵。劳荣枝被判了三个死刑，却迎来了这么多的质疑，这本身就是一件极其不正常的事情。

为什么没人质疑“杭州杀妻案”的死刑判决？为什么大家觉得张扣扣可怜，但却也认同对他的死刑判决？这其实也说明了一个道理，死刑案件在舆论中，最起码也要让大家心服口服。

大家在一审和二审对“劳荣枝案”的事实认定、定罪和量刑等方面有很多不同的声音，当下也形成了两个旗帜鲜明的对立阵营，这哪里像一个被判了三个死刑的死刑案件该有的舆论氛围。

就像大家在面对很多热点事件的时候，都想讨要一个说法，比如事件的真实来龙去脉是什么，对相关人员又是如何处理的，是不是符合相关法律法规的规定。

对“劳荣枝案”的质疑和对受害人以及受害人家属的同情并无关系，大家只是站在一个中立的角度，从司法公正和依法办案的视角，看待这件事是否合法合情合理。

最高法需消除质疑

并不是说最高法必须要对舆论的质疑和争论负责，而是必须要消除一些合理的质疑，这些质疑应该由劳荣枝本人或辩护人提出，这是按规矩办事。

其实在消除质疑的过程，也是一次普法的过程，不得不承认的是，“劳荣枝案”的巨大影响，也让很多人在这个案件中学到了很多法律知识。

不知道大家注意到没有，审判机关并不是对辩护人的所有质疑都要回应或者说都要排除，只有“合理的质疑”才应该依法排除，那什么是合理的质疑，这个案件的质疑中，哪些算得上是合理的质疑。

其实在司法实践中，法官对“合理质疑”的界定有很高的权力，也就是说，法官若认为质疑不合理，基本上就不合理了，这其实也是一个需要完善的地方，并没有明文规定哪些质疑是合不合理的。

大家认为的“合理质疑”

①是否涉嫌疲劳审讯

辩护律师提出，审讯劳荣枝时涉嫌疲劳审讯。法律规定，对犯罪嫌疑人进行审讯时，最多不能连续超过24小时，这也是对人权的保障。

但在劳荣枝的审讯中，有几次审讯时间均在23小时58分钟，这非常容易让人感觉这就是在钻法律的空子，在打擦边球，在变相疲劳审讯劳荣枝。

实际上有关于对疲劳审讯的界定并不仅仅以“24小时”的时间来看，最主要还是要看犯罪嫌疑人在审讯时的状态，这是一个综合评判的过程。

有曾经接受过审讯的网友就表示，他曾被连续审讯了6小时，整个人的状态就已经明显地非常差了，内心就像无数蚂蚁在啃食他一样难受。

在审讯劳荣枝的时候，都是有录音录像的，有些时候还有检察官监督审讯，只要同步录音录像没有剪辑的情况，而且和笔录能对应起来，在程序上就没太大问题。

被告人对持续讯问未提异议，当时的状态能够清楚表达所问问题，表情自然也未表露出疲劳神情，期间保证了吃饭、休息、上厕所等正常需求，这都在正常审讯的范畴之中。

其实对于审讯了“23小时58分钟”这件事的看法，也要看从什么角度来看，不同的角度看这个事的结果就截然相反。

如果从尽职尽责的角度来看，办案人员牺牲了下班休班的时间对劳荣枝进行连续审讯，理应得到称赞。从疲劳审讯的角度来看，就有点打擦边球的意思。

②证词的真实性

由于本案有大量的主观性证据，这必然会让人对这些主观性证据的真实性产生质疑，最为典型的就是对幸存者刘某的证词的质疑，如何认定他说的就是真的？

不能说他是受害者就一定会说真话，劳荣枝也认为自己是受害者，可法官并不信她的，尤其是人说的话，必须要证明其真实性，否则就不应该被采纳。

20多年都过去了，刘某能记得那么清楚？尤其是劳荣枝和法子英短暂“密谋”的这个细节描述，怎么认定刘某说的是真的，正常人不早就吓傻了。

辩护律师提出要当庭质证，劳荣枝提出要当面对质，法官不允许也是法律许可的，但这也失去了进一步证明刘某证词真实性的机会，从这一点也代表了整个案件对相关证词的质疑。

③司法程序的质疑

这里面主要有“启用法援律师”、“三人合议庭”、“推翻合肥中院认定”等方面的质疑，对此，很多专家也给出了他们的看法和意见。

关于南昌中院启用法援律师究竟合不合法，南昌警方表示劳荣枝本人放弃了家属聘请律师的权力，但家属自己请了，法律上允不允许还需要最高法去解读。

很多专家和法律业内人士对“三人合议庭”的看法并不一致，按理来说，可能被判15年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的案件，应该启用7人合议庭，也就是有人民陪审员参加。

但有的专家学者认为，法官可以根据实际情况决定究竟启用几人合议庭，这个真不好判断，相信最高法会给出一个明确的解读，合议庭是决定了对劳荣枝的定罪和量刑，所以这一点很重要。

其实本案对司法程序是否合法合规的质疑中，对“合肥中院认定”的推翻的质疑相对来说是最大的。

“劳荣枝案”和“法子英案”是一个案子，可合肥中院当初认定劳荣枝是从犯，南昌中院认定了主犯，虽只有一字之差，但性质却天壤之别。

南昌中院可不可以推翻合肥中院的判决，可以的话又需要进行怎样的司法程序，南昌中院或江西高院是否履行了这些司法程序，这都需要做出解释。

作为普通网友来说，真得对这一方面完全不懂，但又非常关切，无论从普法的角度还是认定“劳荣枝案”是否涉嫌程序有瑕疵，最高法都应该消除质疑吧。

劳荣枝翻供难度大

很多人或许不知道的是，犯罪嫌疑人的口供其实非常重要，并不是说口供的证据价值有多大，而是它能帮助办案人员了解案件，更是佐证其他证据的好帮手。

犯罪嫌疑人在接受审讯时说的话就显得非常重要，而且结束之后，也会让犯罪嫌疑人看笔录的，同意无误之后还要签字按手印，以表示对警方的记录内容是认可的。

别管这些笔录最终能发挥多大的作用，最起码这些笔录是具有法律效力的。而犯罪嫌疑人之后若不认可了，也就是翻供了，同样是出自自己的嘴，但后面说的就要用确凿的证据来证明了。

这个时候就不难理解吴律师为什么说，劳荣枝若什么也不说，就不能判她死刑。为什么说劳荣枝翻供难度大，因为缺乏有力的证据支持。

因为这个案子本来就没有太多的客观证据，劳荣枝的口供其实对他最终的定罪和量刑也发挥了很重要的作用，检察官也表示，从他大量的口供当中抠出来的48个证据，非常好的充盈了证据链。

而且这里还有非常重要的一点，想要翻供并不是不可以，必须要给出非常合理的解释。除此之外，还要和其他证据相互印证，如果出现了激烈的矛盾，显然也不会被认可。

就像劳荣枝在庭审时拒绝承认她之前在审讯时所说的，告诉法子英“一把火把熊某义的家烧了”这句话，这句话恰恰体现了她犯罪的主观恶性。

不得不承认的是，劳荣枝在审讯期间说了很多对自己非常不利的话，用她自己的话说，她当时是一心求死所以胡乱说的，但在法律层面，她也必须要为自己之前所说的话负责。

为什么不自首要逃亡？

这是很多支持劳荣枝死刑的网友都会问的一句话，如果真像劳荣枝所说的，她是被胁迫控制的，当法子英被抓到之后，他为什么不报警自首？为什么要选择逃亡？

有网友就表示，因为自知罪孽深重，所以必须要跑。劳荣枝本人其实是做过解释的，她担心法子英会让其家人遭受灭门之灾，所以她不敢逃。

据证人透露，法子英手里有劳荣枝的不雅照片，而且也多次威胁要报警抓劳荣枝，或者让她的丑事在老家传开，更会去找她的家人要钱。

劳荣枝究竟为什么要逃亡？她的内心究竟是怎么想的？或许也只有她自己知道，但有一点非常值得注意，劳荣枝肯定不认为自己是死罪，熊律师还说过，在那个年代，如果投案自首，大概率会被判死刑。

从某种意义上来看，劳荣枝在20年后的今天被抓住，对她来说也是幸运的，最起码她也能够在更好的司法环境当中，让自己得到更公正的审判。

由于根本找不到他主动杀人的证据，所以判她死刑的核心证据就是那些，证明她具有共谋杀人的举动，而这些证据也是让大家争议最大的地方。

在“叶诚尘案”中，微信聊天记录就是证明“杀人共谋”的铁证，但“劳荣枝案”中没有这样的铁证，这自然就会遭到质疑，必然就会有争议。

神秘证人是不是伪造的

很多人都说熊达律师最新找到的神秘证人是伪造的，是故意设计了这么一个角色混淆视听做伪证的，这个证人是否真的出现在劳荣枝的生活中？

2022年12月，也就是“劳荣枝案”死刑复核期间，有记者委托劳荣枝辩护律师，在看守所采访过劳荣枝。记者问她有什么话想对家人说的吗？

劳荣枝说道：“希望家人都照顾好身体，希望哥哥、姐姐的孩子们，都能好好学习，考个985或者211高校。”

“如果考不上的话，女孩我建议去考造价师，男孩我建议去考建筑师，这些都很好就业，工资也不错。”

要知道，在证人证词中，证人说自己就是一个干建筑的造价师，这说明了什么问题？最起码说明劳荣枝知道造价师赚钱，那她又是从哪儿知道的？

受害人熊某义是商人，受害人梁某和刘某是坐台小姐，殷某华和常州的刘某也是买卖人，赚钱的工作那么多，劳荣枝为什么提到了造价师，她怎么不提其他的。

证人说，劳荣枝曾说过要嫁给他，不管是真是假，最起码可以确定的是，劳荣枝是认可证人的赚钱能力的，否则“花钱的祖宗”怎么可能要嫁给他。

这个证人的证词，也是最高法需要仔细核验的，因为他的证词太过于颠覆，无论从对待证词的态度还是对整个案件的重要性，最高法对这份证词真假的鉴定都显得尤为重要。

明知应知的局限

公诉人曾说过，“劳荣枝一次二次不知道法子英杀人，三次四次还不知道吗？”于是就有了劳荣枝对法子英的故意杀人行为是“明知应知”的说法，这也成为了重要的依据。

记得上次听到“明知应知”这个词汇还是在疫情期间，单位发了一个“明知应知、应知应会”的手册，帮助大家预防新冠疫情，这一次就是在劳荣枝案中。

明知应知其实是一个“期望性”的词汇，“应该知道”难道不包含不知道的意思吗？如果想表达一定知道，就不应该用“应知”，而是应该用“一定知道”。

劳荣枝知不知道法子英杀人是靠证据证明的，不是靠逻辑推理证明的，如果靠逻辑推理就可以断案，还走司法程序干嘛呢？这个词本身就拉低了说服力，况且这还是在一审之前说话。

法律有着明确的规定，在审判之前，相关人员不得对犯罪嫌疑人发表有罪推定的言论，避免舆论先入为主，对犯罪嫌疑人造成不好的负面影响。

这不仅说了，还当成了津津乐道的理论依据，这难道不是拉低了公诉人证据链的说服力吗？而且这句话本身也站不住脚。

照这么说，是不是一直被蒙在鼓里的人都是装的？很显然不是！尤其是在有人刻意回避不想让你知道的情况下，一次两次不知道，那三次四次就能知道了？

事实是靠确凿的证据还原出来的，不是靠着假设某个场景去找证据证明的，明知应知的言论实在不严谨，但舆论煽动性却很强，这对劳荣枝其实并不公平。

虽然劳荣枝被判了三个死刑，但这个案件的真相似乎并不明朗，这看起来是不是一个巨大的讽刺？

所有的重担和质疑都压在了最高法的身上，作为我国最高的审判机关，同时也拥有着足够的权威，最高法对于种种材料以及相关证据的复核，势必会还原真相，给所有人一个令人信服的解释。