2022年9月底，北溪管道被炸之后，布林肯曾说过这样一句耐人寻味的话：
“最终，这也是一个巨大的机会。”
布林肯所谓的“机会”，就是让欧洲从根源上摆脱对俄罗斯能源的依赖，避免普京将能源武器化作为一种手段，胁迫北约妥协。
但这样做的代价同样是沉重的，天然气供应的断裂，使多数欧洲国家措手不及，陷入到难以调节的能源危机中，随之而来的就是燃料缺失，民众生存条件下降，经济陷入瓶颈。
这个过程，美国不会遭受任何损失。但像德国这类原本倾向中立的欧洲国家，为了维持国家运转却只能选择倒向英美。
另一方面，北溪事件最大的受损者还是普京。
俄乌战争两个关键的转折点。
第一个是在基辅：
战争初期，俄军闪电战失败，进攻基辅的伞兵和第35集团军遭遇“毁灭性打击”。而这场败仗的后果，就是俄军战斗力的弱态彻底暴露，原本摇摆于战争边缘的北约见势加入战争。
这个阶段，北约的首要目的还只是迫使俄罗斯退兵，直至放弃乌克兰。
第二个就是北溪：
随着俄乌战争陷入僵局，英美等国开始不惜一切手段，裹挟德国、塞尔维亚等中立国加入战争。目的就是不断将战争的规模扩大，并一直持续下去，最后把整个俄罗斯拖垮。
如果成功，这将是继苏联解体后，北约又一次迎来决定性胜利。
换句话说，现在的北约已经不再考虑与普京和谈，继续战争带来的收益，远比保住一个乌克兰要划算得多。
俄罗斯如今面临的困境，不只是战略上僵局，还有国际形势上的僵局。随着种种证据的爆出，北溪管道被炸是何人指使，明眼人都看得出来。但哪怕事情闹得联合国，下场也只是被“冷处理”。
能构思出这样的阳谋，倒不是拜登的战略思维多有开创性，而是半个世纪前，美国正是在同样的战略面前，接连吃了两次大亏。
当时提出战略设想的正是林总，而将此战略上升到顶峰高度的人，是毛主席。而整个过程则是跨越了两场立国之战：抗美援朝和抗美援越。
一切的开始，源自于1950年9月的那场辩论。
当时毛主席和林总曾有过多次长谈，讨论的话题只有一个：要不要出兵朝鲜。
众所周知，林总对于朝鲜战争是“不出兵派”。但其实根据当时担任总参作战室主任的雷英夫将军回忆，林总的态度并不坚定，而是随着形势的变化经历了三个过程：
战争初期—“不出兵”
美军主力参战后—“兵可出，但不打”。
美军越过三八线前后—“屯兵于朝鲜北部，争取暂时不与美军作战，能不打就不打”。
由此可见，林总对于朝鲜战争的战略构想，并不是单纯的“出而不战”，而是典型“后发制人”，即让朝鲜人民军在正面战场，敌后游击战场消耗美军有生力量，志愿军则陈兵边境进行战略威慑，静待形势变化。
这也是林总一贯的用兵思维，早在1945年末的东北干部会议上，林总就曾明确提出过“忍、等、狠”的作战指导方针，即在敌强我弱的态势下，对敌人暂时的猖狂进攻坚持忍耐的方针，避免过早地使用主力与之决战，应诱敌深入，等其分散，再寻找有利战机，
但从事后诸葛亮的角度来说，林总这招对付国军堪称打蛇三寸，但应对朝鲜战场的美军，却显得过于“理想化”。
其中最关键的两个点都难以实现：
第一、 人民军无法抗衡美军
仁川登陆后，朝鲜人民军全线溃败，根本无法限制美军机械化兵团的快速推进。如果志愿军选择后发制人，最大的可能就是白白错失战机，坐视美军一鼓作气拿下整个半岛。
第二、志愿军无法起到战略威慑作用。
当时中美两军纸面实力相差悬殊，战略威慑不足以形成。
林总的战略设计没有问题，甚至堪称“上策”，但却不符合我们对于朝鲜战争的真实诉求。所以毛主席在反驳他的观点时，着重强调一个问题：我们到底应该重视什么？
林总的“等”强调的是保存志愿军的实力，而毛主席的战略则更显全面。
首先，朝鲜人民军是可靠的战斗力，不能等他们打光了志愿军再上，反而应该在他们实力保存还算完整的情况下，与他们协同作战，这样才能对美军形成有效牵制，缓解志愿军压力。
其次，抗美援朝对于志愿军来说最大好处就在于避免了“本土作战”。全国重工业的75%都集中在东北，一旦朝鲜半岛丢失，这些工业设施都将受到直接威胁，到时候我们将要面临是来自边境的长久压力，而且深陷不敢打，不能打的被动。
而异国作战，就避免了打碎坛坛罐罐的顾忌，一切以达到战略目的为根本，正如毛主席所说的那样：
“他们要打多久就打多久，一直打到完全胜利！”
志愿军强在意志力，还有小米加步枪的简洁战斗力，足以应付长期战争。而美军作战讲究高投入，用高额军费砸出所谓的“范特里弹药量”，一旦战争持久就会损耗国力，这是美国最不愿看到的。因为美军一旦深陷朝鲜战争，苏联则会趁势崛起发难，这是一个此消彼长的天平。
所以最后，毛主席毅然决然选择了入朝参战，将林总提出的“等”字优化成一个“熬”字，这便把美国拉到了一个烫脚的擂台之上。抗美援朝始于鸭绿江、终于“三八线”，仅此一条，就证明了毛主席战略的高明之处。
而如果说抗美援朝是毛主席战略的第一步，那抗美援越就是第二步。
论背景，抗美援越远比抗美援朝要复杂，但两者本质是一样的，只是焦点从北边的朝鲜半岛，转移到了南边的中南半岛。
1954年，时任美国总统的艾森豪威尔在一次例行的记者会上谈到：
“如果我们坐视不管，中南半岛将会像多米诺骨牌一样逐渐沦陷下去。”
而艾森豪威尔口中那个推到多米诺骨牌的力量，正是当时崛起的北越。
60年代初期，美军发起了所谓的“特种战争”，即出枪、出钱、出顾问，扶持南越对抗北越。这种模式非常符合美军的“战争边缘策略”，就是自己不打，看别人打，然后坐收渔翁之利。
但很快，美国发现南越根本就是扶不起的阿斗。无奈之下，美军只能借口己方军舰在北部湾沿海遭到北越海军攻击，派出空军轰炸越北。几个月后，3500多名海军陆战队在岘港登陆，越南战争全面爆发。
摆在毛主席面前的又是一个关键性的问题：要不要出兵？
此时距离朝鲜停战已经过去10年之久，但我们面临的形势已然不同。
打，再来一场抗美援朝式的擂台战争，只会两败俱伤。不打，一旦中南半岛丢失，我们就会陷入一个巨大包围圈。而最终，毛主席的决策是援越，但不正面开战，这就是著名的“隐蔽战争”。
这个计划分为两个部分。
第一：向北越提供大量援助。
第二：派出了32万支援部队入越，担任后方作战和建设任务。
如果说第一点是增强北越消耗美军的能力，那么第二点则是保证抗美援越的底线：将美军挡在北纬17度线以南。
为了避免暴露部队的身份、国籍，所有参战部队都要头戴越军的盔形帽，身穿绿色帆布军装，不佩戴军衔，不佩戴领章帽徽，汽车车牌一律更换。
作为援越部队的主力，我军高射炮兵部队16个支队，下辖63个团和50个队属高炮营共13万人，整个越战期间共作战2153次，击落美机1707架，击伤1608架，战绩非常亮眼。
可以说，真正让美军陷入越南战争泥淖之中的，一个是越南的原始密林，另一个就是炮管子
越战期间，林总会见过越军主将武元甲，当被询问越军应该坚持何种打法时，林总的回答只有一个字—“熬”。
显然，林总的思路也完全打开。抗日战争期间，毛主席发表《论持久战》，抗美援朝时坚持“要打多久就打多久”，到了越战依旧是一个“熬”字。
毛主席隐蔽战争的高明之处，完全可以从一组数据的对比体现。
越南战争期间，我们向北越提供的各种援助总额为200亿美元，而美军每年支出在越南的军费大概是200多亿美元，总额更是达到了惊人的2000多亿美元。
想象一下，这是60年代的2000亿美元……
另一方面，我们抗美援越期间牺牲的烈士为1440人，而美军越战总伤亡为46266人。
越南战争对于我们来说，又是一场御敌于国门之外的完胜，实现的战略目标远高于战损。但对于美国来说呢？
1967年11月，美国总统约翰逊备受压力，只能透露出准备和谈的意愿。但因为“面子”问题和战略问题，这场和谈根本进行不去。
直到后来尼克松上台，首先把战争的锅甩给前任，然后公开表示：
“我已经得出这样的结论，这场战争是没法打赢的。”
自此，抗美援越取得完全胜利。
60年后的今天，一切好像又在重新演绎。俄乌战争打响后，美国开始对乌克兰输送大量援助，甚至有消息称美军早已“暗中参战”。而如今他们的最终目的也是利用一场持久战拖垮俄军。
设计让普京成为当年的约翰逊，拜登算是把毛主席的“熬”字战略学透了。
事到如今，普京要避免重蹈当年美军在越战的覆辙，就应该早些考虑如何体面抽身。但作为典型的“俄罗斯硬汉性格”，普京绝非轻易妥协的人。
无论如何，最终受伤的只能是战乱中无辜的平民。
