战争和冲突这两个概念从本质上是不同的。冲突可以理解为一种零星的、不一定持续性的摩擦，而战争则往往意味着长期、大规模的武力对抗。以当前俄乌局势为例，尽管外界常用“冲突”来描述该事件，但实际情况更接近于一场代理人战争。这场冲突不仅持续已久，还牵涉了多方力量，显然超越了一般意义上的局部冲突。然而，虽然这些战争与冲突有不同特性，但其背后都有一个共同目标——实现某种政治目的。

美国对中国的战略动作，大多数并非出于引发直接军事对抗的意图。相反，它更像是一种基于“遏制”战略的政治手段。通过价值观的攻击，美国试图向中国施压，迫使中国在一些重要的国际事务上作出妥协。这种攻击策略并不罕见。在冷战期间，类似的做法曾被广泛应用于对苏联和日本的外交政策中。

首先要明确，美国目前的战略核心是遏制中国的崛起，而非引发直接的战争冲突。依据阎学通教授的观点，美国的手段主要是通过抹黑和价值观的对立来影响全球舆论，最终实现政治目标。这种手段包括了三方面内容：一是通过言论和舆论压力让中国在国际事务中让步；二是试图拖慢中国在经济和技术领域的进步；三是通过团结其他西方国家，形成合力，共同遏制中国的上升势头。

通过这种策略，美国实际上是在利用非武力手段达到“不战而屈人之兵”的目的。如果中国屈服于这些压力，自然可以避免战争的发生。但如果中国坚持自身的发展道路，则可能通过代理人战争等形式，出现局部冲突的局面。例如台湾问题和南海争端就可能成为代理人战争的焦点，美国或通过支持这些区域的“独立”力量，间接影响中国的发展战略。

2016年，特朗普上台后，中美关系开始急剧恶化。一个关键的背景是，当时中国的经济总量已经接近美国的60%。据多方报道，美国长期将这一比例视为经济竞争对手的“红线”。这一“60%红线”曾在冷战时期对苏联起效，也曾在上世纪80年代让美国对日本发起了经济打压行动。无论谁当选美国总统，只要中国接近这一临界点，美国便会采取措施进行遏制。

特朗普虽然以“美国优先”的旗号大力推行对华关税战和科技封锁，但事实上，这种政策不仅仅是其个人的选择，而是美国整体战略思维的体现。早在奥巴马时期，“亚太再平衡”战略就已经为遏制中国崛起铺好了道路。特朗普只不过是更加激进地执行了这套策略。他同时采取了一种“联俄制华”的方式，试图通过缓和与俄罗斯的关系，进一步集中资源应对中国的崛起。

这种策略的后果不仅加剧了中美之间的对立，也让全球格局更加复杂。尤其是在军事和经济领域，两国的竞争愈发激烈，而美国也意识到，必须采取更具压迫性的手段，才能保住其全球霸主地位。

展望未来，中美关系恐怕难以避免冲突加剧，但直接战争的可能性较低。原因在于，双方都是核大国，一旦爆发战争，很可能演变成不可控的核对抗。根据“修昔底德陷阱”理论，历史上大国竞争的战争概率高达75%，但核武时代的到来让这种直接战争的风险大大降低。因此，代理人战争成为了大国博弈中一种更为常见的方式。

代理人战争的典型案例就是当前的俄乌冲突。在这种模式下，大国通过资助、支持小国来实现自身战略目标，而避免直接卷入冲突。对中美关系而言，台湾问题极有可能成为未来代理人战争的焦点。如果美国继续煽动台独势力，大陆势必会采取军事手段解决问题。而日本作为美国的长期盟友，可能会被动员成为这场冲突的代理人之一。

美国是否会直接卷入台海战争？从历史经验来看，即便美国参与到这种冲突中，程度也会非常有限。正如在朝鲜战争期间，苏联飞行员穿着中国军队的制服参战，但却没有引发美苏直接战争。同样，在俄乌战争中，尽管有美军现役人员参与，但这并未导致美俄直接军事冲突。因此，即便未来台海局势紧张，美国的介入也将保持“有限”和“非公开”的状态，以避免真正意义上的中美直接战争。

综上所述，中美之间的关系并非一条直线发展的路径。美国对中国的抹黑与遏制行动并不是为了引发直接战争，而是一种通过多方面手段达到政治目的的策略。随着中国的不断崛起，美国将继续采取各种方式维护其全球霸权，但在核武时代，双方都意识到直接战争并非最佳选择。未来的中美关系可能更多体现在代理人战争和经济制裁等非直接对抗的方式上。

无论是军事、经济还是舆论领域，双方的竞争将持续下去，而这种复杂的博弈也会继续影响全球局势的走向。