总有些学科，看上去朴实无华，甚至有点“无害”的意思，但一到新高考赋分的战场上，就活成了所有人都绕着走的那种“麻烦制造者”。

这几年，新高考选科成了无数学生和家长的心头大事，“史地生”这个组合却悄然淡出了视线。

明明它听起来是最温柔、最不具备“攻击性”的学科搭配，却被“史地政”这种看似更需要背诵记忆的大强度组合所取代。

难道这届孩子不爱生物？或者说，生物和地理这一对好兄弟真的“太简单”，以至于不值一提？

其实，这种选择背后，不是学生们的情感偏好，而是由复杂的教育政策和现实逻辑塑造的微妙生态。

试卷分数的“区分度”、赋分机制的公平性，以及学科间看似温和却暗流涌动的竞争，都在无形中塑造了这种现象。

这就像是跑步比赛，不是跑得最快的人赢，而是能与对手拉开足够差距的人才能上榜。

而这游戏规则，无情地让“史地生”组合，从“最萌学科团”变成了“备胎选项”。

生物的赋分难度提升，让它从“温柔小白花”秒变“硬核理科生”。

当文科生面对生物时，更多是敬而远之。毕竟，谁会主动给自己选一道数学加化学混合风味的附加题呢？

比如，当初选科填志愿，教务主任大手一挥说：“史地生多好，简单又保险。”

结果高三的我抱着生物书发呆，简直怀疑人生。

生物模拟题上一道问“某个基因位点的遗传概率”，选项里全是小数点后四位。

理科班的学霸同桌三分钟解出答案，笑着问：“这题不简单吗？”我一边抹泪一边点头。

后来高考结束，他的生物99分，班主任表扬他选对了赋分学科，而我的生物74分，赋分刚过线。

是啊，简单的前提是——你脑子够理科。

生物和地理，虽然都被标榜为“文理兼备”，但生物背后站着化学，化学背后站着数学，仿佛一个链条将理科生的逻辑思维牢牢绑住。

而地理的理科元素，不过是让文科生稍稍感受“理性之美”，完全不及生物这般“理科特性”强烈。

比如在一场高二班会时，有同学激动地发问：“老师，为什么我们都选了史地政，没人选史地生啊？”

班主任微微一笑，说：“你知道地理是‘数学的第二外语’吧？但生物呢，是化学的亲儿子。”

一语惊醒梦中人——选地理是和数学打交道，顶多算“合作伙伴”，但选生物直接得拜化学为师，三天两头刷题到怀疑人生。

所以，我听完打消了最后一丝选生物的念头，后来目睹隔壁选生物的同学，被细胞分裂和化学方程摧残得抓狂。

真庆幸自己，早有先见之明啊。

政治在高考体系中地位稳固，几乎成为文科生的默认选项；而地理和生物的相对替代性，让更多学生，选择与未来专业和录取分数更贴近的“地理+政治”组合。

比如我一个朋友，当年就选了“史地政”，平时课上笑嘻嘻，成绩稳稳居中，最后政史班级考了个省重点。

毕业后聊天，他问我选了啥，我说史地生。

他问：“史地生？毕业选专业，生物对应啥？”我一想，动植物科学？医学预科？都没个准儿。他立马幸灾乐祸地总结：“史地政对应法学、经济、新闻，史地生对应显微镜。”

我当时觉得他刻薄，后来发现他总结得还真不赖！

由此可见，生物作为学科，在赋分机制中确实被放大了难度，但这并不代表它不值得选择。

问题的关键是，教育管理者如何更科学地平衡学科难度，避免过高的“区分度”，成为扭曲学生选择的导火索。

一种可能的解决思路是调整赋分机制，让每个学科都有“上下限”区间，避免选科难度成了某些学科的负担。

此外，学校和老师在引导选科时，应该更注重学科背后的专业导向，帮助学生明确自己的兴趣和未来方向，而不仅仅被分数牵着走。

如此一来，或许将来我们会发现，不管是史地生，还是史地政，都能因为学生的喜爱和实际需求而发光发热，而不是因为“分数游戏”的规则被束缚。

教育的意义，本就该在于为未来铺路，而不是让每个决定都藏着无奈与妥协。

你们说，对吗？