子午谷奇谋，是三国历史上最出名的“争议”话题之一。

对于诸葛亮、魏延的方略，如今在网络上争议很多。

然而，在讨论之前，我们必须承认：诸葛亮、魏延，都是汉末三国历史上的一流人物。

所以，如果我们认为诸葛亮或者魏延的方略存在低级漏洞的话，那么，很可能是咱们自己没有搞懂人家的意思呢。

诸葛亮第一次北伐前，魏延提出“子午谷奇谋”。

夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。——裴注《三国志.魏延传》引《魏略》

魏延的方略，大致分为3步。

1、兵分两路。

魏延率精兵5000、负粮5000，出子午谷，10天内杀到长安。

诸葛亮率领大军出斜古。

2、夏侯楙无能之辈，必然逃走，来不及坚壁清野。我们可以夺取存粮。

3、东方的魏军，要20多日才能集结起来，诸葛亮大军可以先于魏军抵达长安。

“如此，则一举而咸阳以西可定矣”。

诸葛亮认为此计“悬危”，提出走“坦道”、“十全必克”。

对魏延、诸葛亮的方略，后世，尤其今天的网友，往往各自“站队”，批驳另一方失策。

然而，这些方略，大多严重低估了诸葛亮、魏延的水平！

后世认为批驳魏延的，大多是质疑其可行性。

这种观点认为：魏延此策要成功，必须同时实现4个条件。

1、魏延必须顺利走出子午谷，并在10日内抵达长安；2、夏侯楙弃城逃走，其粮食来不及坚壁清野；3、东面魏军要20余日才能完成集结；4、诸葛亮20日内出斜谷抵达长安，并控制险要。

这4个条件，必须全部实现，任何一个环节出现问题，都有灾难性后果。

然而，这4个条件，任何一个要顺利实现，风险都是非常高的。

1、子午谷道险，容易受伏、覆灭。

这些朋友拿出了例子：明末，农民军领袖高迎详就是率军出子午谷，结果，在黑水峪被孙传庭伏击，全军覆灭。

2、魏延10日到不了子午谷；诸葛亮20日也出不了褒斜道。

比如，《中国军事通史》就严重质疑魏延对行军的估计。

后来，曹真伐蜀，就是走的子午谷，结果，出发了一个多月，才走了一半呢。

诸葛亮最后一次北伐时，诸葛亮走的就是褒斜道，结果，走了2个多月才出谷。

因此，这种观点认为：魏延对自己及诸葛亮军的行军估计都出现了低级错误。

3、夏侯楙虽然无能，但就此估计他会弃城逃走就有些过于“乐观”。

如此，魏延5000军，即便能按时兵临长安，又如何能打下长安呢？

4、魏军未必需要20余日才能完成集结。

不久前，孟达在上庸造反。

当时，孟达以为魏军至少要30日才能抵达。

司马懿率军，在8日内，行军1200余里，反应迅速、风驰电掣。

因此，魏延很可能和孟达一样，严重低估了魏军的反应速度。

鉴于此，许多朋友认为：魏延的方略风险实在太高了，“不是冒险，简直是自杀”！

然而，这些对魏延方略的质疑，似乎忘记了一些事情。

对于魏延这个人，你质疑他什么都可以，但是，绝对不应该轻易认为他的方略存在低级漏洞。

魏延是什么人？

实战派将领，一刀一枪杀出来的将领。

这样的人，要出现低级错误，概率是不大的。

魏延久镇汉中，长期担任汉中太守。

既然守汉中，对汉中内外交通、关中敌情，是最有调查，最有发言权的。

所以，如果您认为魏延方略存在低级漏洞，那就难免草率咯！

1、行军安全。

所谓行军安全，就是敌人会不会在子午谷设伏？

高迎祥走不出子午谷，是因为对手很容易就能猜中其企图。

高迎祥走子午谷前，大明王朝已经倾力围剿。卢象升、孙传庭、洪承畴，名将尽遣。

高迎祥的运动，皆实时在明军众名将的监视之中，其进军几乎没有任何秘密可言。

如此，高部出子午谷，当然会遭到伏击！

然而，以高迎祥的遭遇来推测魏延，显然是不合适的。

魏延这些年的工作就是守汉中的呀！

如果魏延对对面统帅的才能、性格都没有了解，如果连关中-汉中之间各通道都缺乏实时侦察、监测，魏延拿什么守汉中？难道等到敌人攻入汉中再反映吗？

所以，魏延出子午谷，其安全是有保障的。

2、行军速度。

曹真伐蜀，是秋季进军，这是汉中的靡雨季节，遇到连日大雨，道路不通。

而诸葛亮第一次北伐，是春季出兵，自然不需担心天气的影响。

诸葛亮第五次北伐时，魏蜀双方都已经打了很多年了。魏军早已有备，蜀军已经不具备袭击条件。因此，当时，诸葛亮立足于持重，用木牛流马运粮，持重而前，速度自然以稳为主。

而第一次北伐时，因蜀国久未威胁，魏国在关陇的防御十分薄弱。都督雍梁的曹真甚至已经回到洛阳去很久了，只有夏侯楙在长安都督关中。

魏延方略，立足于奇袭。

因此，魏延以奇袭行军速度的推测，虽然不能说一定不出差错，但至少是靠谱的。

3、夏侯楙是否会逃走，对总体方略的实现并没有决定性影响。

这个方略最被质疑的地方就是：你怎么知道夏侯楙一定会逃走？

其实，夏侯楙本人逃不逃走，并不重要。

重点是：夏侯楙缺乏军事才能，“闻无奄至”，大概率来不及做出坚壁清野之类的反应，魏延可以获取横门邸阁与周边“散民之食”。

魏延奇袭的重点不是攻坚，而是快速进军，因粮于敌，然后配合诸葛亮，“先处战地”。

4、魏军集结要20日的预计是比较靠谱的。

在司马家掌权之前，曹魏的中军少而精，基本在洛阳城内就能容下。

所以，司马懿政变时，曹爽在城外只能紧急搜集到少许屯田兵。

而曹魏的主力，则配置于外军，散布在荆州、淮南、关陇等地。

因此，曹魏要集结兵力用于战略机动，确实需要相当长的时间。

诸葛亮第二次北伐时，魏帝要张郃紧急救援陈仓。

当时，张郃就表示：诸葛亮粮草不够，只怕我还没有赶到就退兵咯。

后来，诸葛亮围攻陈仓20余日，粮尽而退。

而诸葛亮退军时，“晨夜前进”的张郃军，仍然没有抵达。

其实，就后来诸葛亮几次北伐看，“东方之兵”集结到抵达，确实需要相当时间。

总之，作为一位经验丰富、战功崛起的实战派将领，一位长期独镇汉中的方面之将，我们大可不必认为他的方略存在太多的低级误判。

同样，我们也不应该错估诸葛亮的“谨慎”。

对于诸葛亮的质疑，主要是：风险不算很大，为什么不能试一试？

很多朋友认为：魏延的计划，如果失败，损失5000精兵，但如果成功，就能一举直入长安，全取关中！风险虽然不算小，但收益却明显大得多！如此机会，诸葛亮不去把握，简直太谨慎了！

之所以有这种感觉，很可能是受了《三国演义》的影响。

《三国演义》中，诸葛亮驳斥魏延时，就是说：“倘有人进言，于山僻中以兵截杀，非惟五千人受害，亦大伤锐气。决不可用”。

也就是说，《三国演义》看来，子午谷奇谋，实打实的“物质伤害”就是那5000人，其余就是“大伤锐气”了。

然而，正史之中，诸葛亮只是表示“县（悬）危”，并没有详细说明“危”在何处。

而实际上，“危”远远不只是5000精兵覆灭！

前面，咱们已经阐述了魏延方略的内容。

这是一个蜀汉北伐军全部参与进来的计划！

计划不成，陷入危险的，不只是魏延所部，而是整个蜀汉北伐军！

此计划，魏延军与诸葛亮军，两路都需要按照计划顺利推进，任何一方不能如期到达，蜀汉北伐军就需要在不利态势下，在关中平原与魏军决战。

而在当时的通讯条件下，计划开始后，进行调整的机会很小的！

事实上，第一次北伐时，两路消息就很不通畅。

诸葛亮在祁山退军后，在箕谷的赵云尚不知，险些陷入危险！

所以，此计划一旦展开，中间调整的空间很小，整个蜀汉北伐军都会遇到较大风险。

如果您认为诸葛亮的“谨慎”，是“舍不得”那5000精兵，那可能就错估诸葛亮了！

还是那句话：如果您认为魏延这种将领的军事布署存在许多低级漏洞，诸葛亮这种人物对风险收益“保守”到胆怯，那很可能是您有所错估！

那么，诸葛亮、魏延，谁的看法是正确的呢？

首先，咱们要认识到，这个事情的本质，不只是一次对“偶然出现的机遇”看法分歧，而是两人北伐总体战略的分歧！

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。——《三国志.魏延传》

每次北伐，魏延都要提出“异道会于潼关”的方略！

咱们知道：第一次北伐以后，很多情况都已经改变了。

坐镇关中的已经不是那个夏侯楙了；曹魏对蜀汉不再防御松懈了···

然而，这种情况下，魏延依然提出“异道会于潼关”的方略。

这就说明：魏延与诸葛亮的分歧，是总体方略的分歧。

魏延的方略，其实就是要直接攻略关中。

其具体作战方式，与当初取汉中基本相似。

自东汉末年以来，由于董卓、李傕等人的破坏，关陇地区受到的破坏十分严重，经济凋敝，难养大军。

诸葛亮每次北伐，魏国都需要从中原发兵来援，更是说明：蜀军在关陇地区，可以形成局部兵力优势。（诸葛亮形容第一次北伐时，曾表示：我军在祁山、箕谷，皆多于贼···）

这一情况，与当初汉中之战前曹刘双方在汉中的态势是十分相似的。

当时，刘备采纳法正之谋，先“断绝内外”，迟滞曹操救援，争取时间（通过封锁武都方向，迫使曹操被迫走刚被自己破坏的褒斜道），然后再稳步推进，击败夏侯渊，掌握优势，等到曹操入汉中时，刘备已经清楚“虽曹公亲来，无能为也”了。

而从魏延的表态看，他的意图，也是要先“断绝内外”。

所谓“异道会于潼关”，不是指赶在东方魏军抵达前就平定关陇，而是指战役进攻首先以断绝关中与中原之间的通道为主要目标。

魏延率领万余兵，以袭击手段，先在险要地区扎入钉子，迟滞东方魏军来援。

诸葛亮率领主力，发挥局部兵力优势，限制住关陇魏军，控制关中不多的存粮，在有利条件下阻击魏军援军，并逐渐消灭关陇魏军。

当然，咱们知道，中原与关中之间的通道，不只是潼关，还有武关、蒲坂渡口等地，因此，蜀军要完全控制所有要害是不可能的。

但是，潼关是洛阳往来关中最快捷的通道，因此，魏延并不是指望能完全阻击住敌人，而是立足于迟滞魏军增援效率，与汉中之战时是十分类似的。

当然，咱们都知道，东方魏军要增援关中，路途比当初增援汉中要近得多，也好走得多。

而且，关陇魏军兵力虽少于蜀北伐军全军，但仍是不可忽视的力量，仍可能对蜀汉形成夹击之势！

因此，魏延此策，虽然与法正取汉中之谋不谋而合，但操作难度又大了许多。

一旦操作不利，蜀军将面临在关中平原与魏军进行主力决战的态势。

即或操作顺利，由于补给路线困难，蜀军过于依赖在关中就地夺取的粮草，也不利于持久。

以魏军的步骑兵优势，在关中平原决战，如果不能先蜀军不但没有没有胜算，甚至可能连顺利撤回巴蜀都很难。

所以，诸葛亮认为，此计“悬危”。

诸葛亮的方略，其实手法与魏延是一样的，都是立足于“断绝内外”。

不过，诸葛亮的“断”，是“断关陇大道”，以夺取陇右为作战目标。

其好处有三。

1、安从坦道。

进军陇右，进军时可以避开秦岭天险，并利用西汉水漕运。

因此，这条进军路线是“坦道”。

当然，我们要知道，所谓“坦道”，只是相对而言的，即便是这“坦道”，也只可通部分漕运，要经过数百里人烟稀少的山道，后勤难度也是很大的。

2、断关陇大道的难度相对小很多。

关中与陇右之间，隔着陇山。

当时，关中与陇右，主要走的是关陇大道，沿途狭窄。

所以，在这里选择要点实施防御，就能够断绝魏军西进之路。

诸葛亮北伐前200年，已经统治天下绝大部分地区的刘秀，花了很长时间，才在马援的帮助下平定陇右。

同时，关陇大道要点，比潼关、武关，距离中原又要远得多。

所以，蜀军能够更加从容的组织起防御，彻底阻遏（而不只是迟滞）魏军驰援。

所以，诸葛亮说，这是“十全必克”。

当然，与“安从坦道”一样，“十全必克”也是相对而言的。

以弱蜀伐强魏，本就是难度极大之事，失败的风险始终是很大的。

只是，这个方法相比于魏延方略，难度更小一些，希望更大一些而已。

许多朋友因为“十全必克”的字面意思，就“嘲笑”诸葛亮一点险都不敢冒，说什么打仗哪里有“必克”，这是和古人抠字眼、抬杠，没有意思的。

所以，“断关陇大道”，就能实现“割据陇右”，将陇右发展成一个新的根据地。

3、一旦实现割据陇右，则魏蜀实力对比将发生重大变化。

（1）、陇右是古代最优质的产马地，而附近的羌、氐人则是优秀的骑士。

夺取陇右，可以使蜀军培养出强大的骑兵军团，甚至可能从根本上逆转蜀军的骑兵劣势。

（2）、陇右是优质的产麦地。

以陇右为根据地，蜀军北伐的粮草问题将大为缓解。

（3）、陇右地势，可以俯瞰关中。

陇右地势，比关中为高，进取关中，是顺流而下。

所以，一旦陇右为蜀汉所得，再取关中，条件将大为改善。

如上所说，诸葛亮也好，魏延也罢，都是先立足于“断”。

魏延要“断”东面魏军于关中以东；诸葛亮要“断”魏军于陇右以东。

诸葛亮的方略，实现的难度要比魏延小得多。

然而，既然历史表明，连“断”魏军于陇右以东都做不到，那怎么可能“断”魏军于关中以东呢？

所以，所谓“如果采用子午谷奇谋会怎么样”的假想，就大可不必了。

魏延也好，诸葛亮也罢，都是当时一流的人物。

所以，不要认为魏延的谋划存在低级漏洞，也不要认为诸葛亮连显而易见的风险收益比都算不清···

二位牛人关于“子午谷奇谋”的分歧，不是在赌桌上压大压小的分歧，而是对于整个北伐战略构想的分歧！

作为蜀汉当时权位最高的二人，我们有理由相信：双方对北伐方略都是经过自己深思熟虑的！

这一次，我“站”诸葛亮一边。

您怎么看呢？