在法律的舞台上，立案调查是一个重要的程序节点，但它绝不能等同于证据链充足。

当某个事件或行为引起了足够的关注和怀疑，相关部门决定启动立案调查程序，这是基于初步的线索、举报或者异常情况。然而，这只是迈向真相的第一步，远不能说明证据链已经充足。

首先，立案调查的依据往往是一些较为零散的线索或者迹象。这些线索可能只是冰山一角，隐藏在其背后的复杂事实和全貌尚未完全展现。

比如在经济犯罪案件中，可能仅仅是因为一些财务数据的异常波动或者可疑的交易记录而立案，但要形成完整的证据链，还需要深入调查资金的流向、涉及的人员关系、交易的目的等多个方面。这些都不是仅凭立案时的那点线索就能够确定的。

其次，立案调查的过程充满了不确定性。

在调查过程中，可能会遇到各种阻碍和困难。证人可能不愿意配合，关键证据可能被隐匿或销毁，调查对象可能采取各种手段干扰调查。

这些情况都可能导致证据的收集变得困难重重，难以在短时间内形成充足的证据链。

而且，随着调查的深入，可能会发现新的问题和线索，这也会使原本看似清晰的方向变得模糊，需要重新调整调查策略。

再者，证据链的充足需要满足严格的法律标准。

证据必须具有合法性、真实性、关联性。仅仅有一些零散的证据是远远不够的，这些证据必须能够相互印证，形成一个严密的逻辑链条，才能在法庭上被认可为充足的证据。

例如在刑事案件中，要证明犯罪嫌疑人的罪行，需要有物证、书证、证人证言等多种证据相互配合，且每一个证据都要经过严格的审查和质证。

此外，从时间维度来看，立案调查通常只是一个相对较短的阶段，而证据链的形成可能需要漫长的时间。

调查人员需要耗费大量的精力和时间去收集、整理、分析证据，这个过程可能会持续数月甚至数年。在这个过程中，证据的情况也可能会发生变化，有些证据可能会失去效力，有些新的证据可能会出现。

综上所述，立案调查只是法律程序的起点，它不能证明证据链充足。我们应该正确认识立案调查的意义和局限性，尊重司法程序的严谨性和复杂性。在等待真相的过程中，保持理性和耐心，相信法律最终会给出公正的裁决。