说起隋朝开国皇帝杨坚，很多人的第一印象，就是他创立了科举制，并对此不吝溢美之词。
给人的感觉就是，如果没有杨坚，就没有终结豪门士族的科举制。
与之相类似的，还有赵匡胤，大家说起这个人，都说他杯酒释兵权，轻松解决了唐末以来军人独大的情况。
实际上，这就是典型的英雄史观，更是把历史当童话来对待。
任何看似不错的政策，都能够一拍脑袋想出来，但在具体实施过程中，却必须拥有与之相匹配的实力。
在豪门士族占据统治地位的时代，推行科举制显然是毫无意义的，因为不会获得豪门士族的支持。
而一旦失去了豪门士族的支持，别说科举制推行不下去，就连皇帝本人，也根本不可能坐稳皇位。
大家都在强调“二代有理”，你个非要站出来高喊“唯才是举”，你不被孤立，谁被孤立？
就拿曹操来说，他是最喜欢叫喊“唯才是举”的人，但你看他的用人，占据高位的，要么是他的亲族，要么是各大家族的代言人。
真正通过“唯才是举”提拔起来的人，往往都只能在下面，做一点零碎工作，仰豪门士族的鼻息生活。
曹操的“唯才是举”，你说他表里不一，不对，因为他真的做了。可曹操的做法，显然与杨坚推行的科举制完全不同。
到了曹操儿子曹丕这一代，直接推行了“九品官人法”，把他老爹那一套给全权废除掉了。
大家要知道，曹操可是正儿八经拼杀出来的“第一代人”，拥有足够的威望，却也依然别扭地和豪门士族分享着权力。
如果换做其他人，那就更不用说了。
若干年前，一位著名的宝岛作家，将这一切归咎于“中国人的劣根性”，难怪一直在封建社会兜兜转转，两千年都走出不来。
可实际上，这种现象无论古今中外，都是一样的。
不少人都说，建立美国的华盛顿和杰斐逊等人，是万中无一的圣人，建立国家之后，主动放弃权力。
可只要稍微了解点美国建国史的人都知道，与其说是这些“圣人”主动放权，不如说是各地军头，像防贼一样在防着他们。
按说，华盛顿身为美国开国元勋之一，又是大陆军的总司令，建国之后，总该有点特权。
但地方上的军头们商量了一下，最后只给华盛顿保留了一支十多人的卫队，其他权力一概没有。
后来，美国各大军头，开始了激烈的党争，华盛顿害怕卷入其中，只当了两任总统，便主动放弃了连任的机会。
在华盛顿执政期间，名义上的美国，是一个相当民主且自由的国家，但就是这样的一个国家，居然还保留着奴隶制。
在华盛顿临终前，他在自己的遗嘱中明确表示，解放自己手下的所有黑奴。
乐观地说，华盛顿是一个不错的人，甚至可以算作一个好人，但你看他的一言一行，却从来都没有超脱过时代的束缚。
我相信，华盛顿也知道，权力分散不好、党争不好、蓄奴不好，但他什么也改变不了，或者说，他只能改变那些，自己有权力决定的事物。
直到一百年之后，林肯出现，才正式由官方出面，解放黑奴。
但这种进步，显然不是因为林肯比华盛顿更圣明，而是随着工业的发展，美国北部需要更多工人，解放黑奴无疑是获得工人的最佳途径。
这是生产力带来的改变，而非某个人或某些人，通过思想带来的改变。
可即便如此，解放黑奴也引发了美国的内战。最终，生产力更为发达的北方，战胜了原始生产模式的南方，也在意料之内。
权力永远站在力量一边，马克思诚不我欺。
我们把话题扯回杨坚身上，他为什么敢于实施科举制呢？
粗略地说就是，杨坚集权力度更大，豪门士族对他的掣肘力度变小，这才有了科举制。
而科举制出现的目的，就是要把豪门士族一网打尽，所有官员都变成皇帝的附庸，皇族从此千秋万代。
具体来说就是，科举制只能算是杨坚推广的，却不是他发明的。
早在南北朝时期，科举制就逐渐受到了主流力量的关注。
比如梁武帝萧衍，由于他在位时间长，权力比较大，所以不止一次地开科取士，不少寒门子弟因此获得了更光明的前途。
然而，萧衍的命运也足够惨，侯景不过是带着区区几百人渡江，都能把南朝搅得一团糟。
当萧衍被围困，四处求救时，几乎所有人都对他爱答不理，静等侯景把他弄死，这帮人再出手弄死侯景，为萧衍报仇。
萧衍遭恨的原因有很多，但开科取士，显然是比较重要的一个因素。
在北方，北魏、西魏和北周，这三个一以贯之的王朝，都有开科取士的习惯，其间有过反复，但最终还是慢慢地延续了下来。
杨坚所做的，不过是延续上述三个王朝的思路，继续推广科举制而已。
只不过，杨坚的推广力度更大，隋朝又是终结乱世的大一统王朝，所以历朝历代推广科举制的功劳，被算在了杨坚一人头上。
很多人都认为，比起之前的“二代有理”，科举制显然更先进，取而代之是一种必然。
对此，我有不同看法。
正如教科书所言，郡县制比分封制更优秀，可为什么从汉初一直到明初，都有分封制存在的空间呢？
要知道，刘邦、朱元璋的儿子们，几乎都是各地的土皇帝。
汉文帝刘恒和明成祖朱棣上位之后，才开始慢慢瓦解藩王的权力，但却依旧不敢大动他们的待遇。
如果分封制更落后，这些建国立业的枭雄们，为什么依然继续选择这样的制度呢？
正如我在写司马炎的时候，提到过这样一句：
很多人都说，司马炎开创的“外戚、皇族、皇帝、功臣相互制衡”战略，非常差劲、非常失败。
可为什么两晋南北朝，将近三百年的时间里，那么多英雄豪杰，依然会沿用司马炎的战略呢？
这显然证明了一点，在那个时代，司马炎的战略，或许不是最完美的战略，但绝对是最有效的战略，没有之一。
由此可见，“谁更先进”本就是一个伪命题，只有符合客观情况的制度，却没有完美无缺的制度。
普通人天生反感豪门士族，因此也会天然对更公平的科举制抱有好感。
在这方面，我和大家是一样的。
可是，我希望大家能注意一个细节，那就是在豪门士族垄断一切的时代，在“二代有理”的时代，几乎没有惨烈战争。
以南北朝为例，多少次朝代更迭，几乎都是换上层。
宋齐梁陈走马灯一样地换人，老百姓受到的影响，显然处于可以接受的范围内。
而纵观中国历史，但凡由豪门士族参与的改天换地，其手段往往相对温和。
与之相对应的，你看看唐朝之后的所有乱世，几乎每一次都是十室九空，杀得尸山血海。
让所有人都参与角逐，当然会更公平，但显然也会更血腥。用我们现在的话来说就是，更卷。
我并不是说，哪种模式会更好，只是想说，没有全是缺点的制度，也没有全是优点的制度。
“二代有理”的制度，当然有许多弊端，但显然也具备生存空间，科举制度取而代之，不是因为更先进，只是占据主导地位的力量发生了改变。
仅此而已。
