反转！被流浪猫绊倒致残，“投喂者赔24万元案”再审改判！喂养流浪动物是否构成饲养关系？法院明确了，不构成饲养关系！
之前就看过这个案件，还和自己家孩子讨论过这个案件，究竟投喂流浪猫，构不构成饲养关系，这是本案件的焦点。当时，个人认为，此案件翻案的可能性很小。
01 此前案件的发生与判决，引起广泛的讨论，就连法律界的看法也是各说各词，不能达成一致意见。事情是这样的，上海闵行的吴某某，在羽毛球馆打球时，在跳起落地过程，被一流浪猫绊倒，最终导致十级伤残。
吴某某将经营羽毛球馆的上海某体育用品有限公司及流浪猫喂养者肖某某告上法庭，一审，法院认定，由于肖某某长期投喂流浪猫，已经构成了饲养关系，流浪猫导致吴某某摔伤致残，构成了侵权，因此喂养者肖某某被判赔偿24万元。
这一判决在网上开始传播后，引发了巨大争议和大量讨论。
其实，一审判决结果已经生效，因为争议大，今年3月27日，上海闵行区人民法院宣布这起案子启动再审！
其实这是特殊程序，通过“院长发现”启动的再审，以维护司法公正。
02 侵权事件的发生经过及侵权案件一审过程。2023年4月20日，吴某某与同事几人到羽毛球馆打球，打球过程中因踩到猫摔倒受伤。
治疗之后，经鉴定构成十级伤残。双方就赔偿事宜协商未果，起诉至法院。
原告吴某某认为，体育用品公司作为羽毛球馆的经营者，未尽到安全保障义务，肖某某是羽毛球馆工作人员，同时也是猫的饲养人，应对其所受351,062.72元损失承担共同赔偿责任。
体育用品公司辩称，吴某某并未提供充分证据，自己已经采取了安全保障措施，尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。
肖某某则认为，自己虽有投喂流浪猫的行为，但并非法律意义上的饲养人或者管理人。体育用品公司未尽到经营场所的安全保障义务，应由体育用品公司承担侵权赔偿责任。
从这里看，提出侵权的异议是体育用品公司，他认为自己无责任，这个没有被认定。
但是就谁来承担赔偿责任，原告和两个被告各执一词，无法形成调解意见。因此2024年2月2日，上海闵行法院一审判决，被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费、残疾赔偿金、等全部费用共计24万余元；被告某体育用品有限公司有代为支付或补充赔偿金责任。
03 我们直接看再审结果，已经改判。就在7月24日，上述案件再审宣判。
上海市闵行区人民法院撤销该院此前作出的由流浪猫投喂者肖某某赔偿24万余元的生效判决。再审判决结果如下：相关赔偿责任由体育用品公司承担80%，肖某某承担20%，吴某某不承担责任。
这与之前的判决，可以说是大相径庭，肖某某原来要赔偿24万元，也就是100%的赔偿责任，改判之后，他只需承担赔偿4.8万元，也就是说，承担20%责任。差别最大的莫过于体育用品公司了，之前的判决不需要承担责任，也不用赔偿一分钱。
法院同时认为，对于相关赔偿金额24万余元，原审认定并无不当。
04 为何再审改判？为何再审改判？理由是：
①本案原审认定的事实正确；
②但适用法律确有错误，再审依法予以纠正。
对于基本事实，和一审一样，虽然还在争论，那基本上没有多大变化，法院还是认定本案原审认定的事实正确。
争议焦点其实就是，肖某某投喂流浪猫是否构成了饲养关系。也就是焦点在于，谁承担侵权赔偿责任的问题。
肖某某辩称，“我最早是在2022年下半年，在园区外看到了这只流浪猫，它看起来比别的猫要亲和可爱一些，所以我就喊它‘土豆’，平时是会给它投喂点吃的，但球馆其他人也都投喂过，不止我一人。”
肖某某代理律师认为，尽管肖某某存在投喂行为，但因投喂者不能对猫管控支配，也不能认定属于饲养人。
是否构成饲养关系？再审认为，最终认定肖某某和流浪猫不能构成饲养关系。原因就是，肖某某无法对流浪猫进行排他性的支配和控制，也就是说，流浪猫其实一直是自由流浪的，仅仅投喂并不构成饲养关系。
从这里看出，法院基本上采纳了肖某某代理律师的辩护意见。认定球馆承担主要责任，肖某某承担次要责任，因为肖某某是教练，还对流浪猫引入有责任。
肖某某和代理律师合影，庆祝一下
这个案件，可以说是一个具有代表性的案件。当我第一次看到这个案件时，感觉翻案的可能性不大，没想到，还是翻案了。
因此，就一般对于流浪动物的投喂，并不构成饲养关系，只是主观的意愿和行动，第二个要素就是对流浪动物不形成独有的控制权。
这也算是学习到了新的知识。
还有一个启示，好的代理律师很重要，能抓住要点。
全文完。
需要说明的是，目前再审判决还没生效，体育用品公司不知道会不会上诉。肖某某、吴某某应当没有上诉的理由了！
特别声明：照片和视频，引用于网络，可能图文无关！侵联删！
@吴宜之地
二O二四年七月二十五日 于津门
我是@吴宜之地，欢迎您关注我，点赞、收藏和转发支持！也欢迎您批评和指教！我将虚心接受，友好和您探讨问题！谢谢
