商家常搞促销活动刺激消费，形式多样如降价、免费试用、限时折扣等。成功活动能促销售、增业绩，同时提升消费者好感，增强客户黏性。

陕西宝鸡一便利店举办促销，门头挂有“全场商品第二件半价”的醒目横幅。一男子见状进店购买四条香烟，却未获半价优惠。

该男子因愤慨将便利店诉至法庭。事件起因究竟如何？

【案情简介】

李博逛街时，发现一家商店门口人群簇拥，场面热闹非凡。

李博心生好奇，挤入人群，抬头见便利店门头挂着“全场第二件半价”标语，方知店内正进行促销活动。

李博为老烟民，思及烟为日常消耗，迟早要买，遂决定趁活动多囤货，认为“不占便宜是愚行”。

李博随人群进入便利店，选购了两条苏烟及两条好猫烟。

苏烟每条四百五十元，好猫烟每条二百三十元。按“第二件半价”算，两条苏烟共六百七十五元，两条好猫烟共三百四十五元，总计一千零二十元。

李博至收银区欲结账时，老板屈坤见其购买香烟，遂要求其支付一千三百六十元。

李博疑惑地询问老板：“根据促销，第二件商品应半价，为何仍按原价支付？”

屈坤老板望向李博，说明香烟不参与优惠，无法享受第二件半价活动。

李博愤怒指出：“店外横幅称全场商品第二件半价，我购买的香烟也应属店内商品范畴，为何不算在内？”

老板说，小店内的香烟不参与此次优惠活动。

李博再道：“如何确定香烟不参与优惠？门口横幅未明确说明。”

老板不耐烦地回答：“我已告知，香烟按原价出售，无议价余地，买或不买，自行决定。”

李博竭力争取，希望老板能以第二件半价结算所购香烟，但老板坚持原价，不予让步。

李博脸皮较薄，难以启齿拒绝老板，最终只能无奈以原价1360元完成交易。

李博离便利店返家后，愈发愤怒。横幅明写“全场商品第二件半价”，老板却称香烟除外，不予优惠，此举无疑欺诈消费者。

李博不服，遂至陕西省宝鸡市渭滨区法院，起诉便利店，指控其存在欺诈性的虚假宣传行为。

他依据《消费者权益保护法》申请退一赔三，要求便利店退还1360元并赔偿三倍金额，即4080元。

便利店经营者屈坤出庭答辩，称结账时已明确告知原告李博香烟不参与第二件半价优惠，据此认为自身行为不构成欺诈。

李博明知香烟无优惠仍原价购买，随即起诉便利店求三倍赔偿，屈坤认为此属恶意行为，非真正消费，不适用《消费者权益保护法》索赔。

法院审理查明，被告便利店门头横幅宣传“全场商品第二件半价”，但未特别标注原告李博所购香烟不参与活动。

原告李博购买香烟时未获促销广告中宣传的第二件半价优惠，被告因此构成虚假宣传的欺诈行为。

法院判决便利店退还李博一千三百六十元，李博需退还所购香烟；同时，便利店需赔偿李博损失两千零四十元。

一审判决后，被告便利店向陕西省宝鸡市中级人民法院上诉，要求撤销原判，改判驳回李博的诉求。

二审法院审理后认定，一审判决事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，据此驳回上诉，维持原判决。

此事曝光后，网友热议。有观点称商家促销应诚信，“全场商品第二件半价”却排除香烟，便利店老板失格，属欺骗消费者，应对此类无良商家严惩。

有网友支持便利店老板，认为李博故意讹钱。付款时老板已告知香烟无优惠，李博若不接受原价可不买，但他付款后仍索要三倍赔偿，此举不道德。

有网友觉得，便利店属小本经营，按零售业惯例，烟酒通常不参与优惠。老烟民应了解此惯例，不解为何李博不知。

网友可自道德层面评议李博与屈坤行为。然而，法院已对便利店老板屈坤行为作出法律认定及审判，此案至此已结。

【以案释法】

【便利店老板是否构成虚假宣传的欺诈行为？】

依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者提供商品或服务信息应真实全面，涵盖质量、性能、用途、有效期等，禁止虚假及误导性宣传。

经营者应真实、明确答复消费者关于商品或服务质量和用法的询问，并提供明码标价的商品或服务。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定：消费者因经营者虚假广告或宣传受损，可向经营者索赔。

广告经营者、发布者若发布虚假广告，消费者可要求行政主管部门处罚。若其无法提供经营者真实信息，则需承担相应赔偿责任。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定：经营者虚假或误导宣传商品服务，须担民事责任，并依相关法律、法规由处罚机关执行规定处罚。

对于法律、法规未规定事项，工商或相关行政部门可责令改正，并处警告、没收违法所得及1至10倍罚款；无违法所得者，罚50万；情节严重者，责令停业整顿或吊销营业执照。

上述条款规定了法律对虚假宣传的认定标准及其相应的处罚措施。

虚假宣传指经营者于商业活动中，通过广告等手段发布与商品、服务实际不符的虚假信息，误导客户或消费者的行为。

本案中，便利店策划促销活动，横幅标明“全场商品第二件半价”，未特别强调香烟除外。消费者李博有理由认为香烟也参与此活动，可享受第二件半价优惠。

李博购买的香烟未享第二件半价优惠，结账时老板屈坤才说明香烟不参与此活动，此行为未提前告知，构成虚假宣传欺诈，应按《消费者权益保护法》赔偿李博损失。

便利店若虚假宣传欺诈，须承担对李博的民事赔偿，并可能面临工商行政管理部门处罚，此规定依据法律制定。

【为什么原告要求的赔偿金额和法院判决的赔偿金额不一致？】

《消保法》五十五条一款规定：经营者欺诈，应按消费者要求增赔损失，金额为价款或费用三倍；不足五百元则赔五百元。法律另有规定者，从其规定。

虚假宣传是商家为谋利而对消费者隐瞒或欺诈的违法行为。我国法律规定退一赔三，旨在有力保障消费者合法权益，确保其在受欺诈后能追回损失。

本案中，原告李博首购商品按原价无误，未受欺诈；但次购商品未享半价，遭欺诈。因此，赔偿金额以李博购买的第二件商品价款为计算基础。

据法律条文，李博应获赔偿为苏烟与好猫烟价格三倍，即（450+230）×3=2040元，非其以为的全部香烟价款三倍4080元。

【结语】

在高度商业化的现代社会，诚信对企业而言是基础与生命线，如同金字招牌，确保企业生存与发展。

此案件警示商家经营时应遵守公德，坚持诚信，严格执行《消费者权益保护法》义务，确保消费者合法权益不受侵害。

生活中，消费随处可见。消费者常遭不良商家欺诈，感觉所付金钱与所得商品或服务不符。因此，消费者应主动维权，保障自身利益，以实际行动维护社会正义。

你如何看待这一事件？