本文所述内容，皆有官方可靠信息来源，赘述于本文结尾

2023年闹的沸沸扬扬的山西大同“订婚强奸案”再次回到了大众的眼前，当年审判结果出来后，被告人席某某不认可一审判决，上诉要求重新审判。

然而，4月16日二审正式落下帷幕，审判长驳回了被告人的上诉，仍旧维持一审判决给了席某某三年有期徒刑。

那么，审判长为何会维持原判呢？这次判决会造成什么影响呢？

一审判决后，席某某家属通过社交媒体传播“女方索要房产加名未果后诬告”等信息，引发部分网民对“捞女”的声讨，某社交平台数据显示，相关话题下“支持男方”的评论占比达63%，甚至出现“订婚了还告强奸，太不要脸”等极端言论。

随着官方逐步披露证据细节，舆论开始转向，当公众了解到“电梯拖拽视频”“精斑DNA鉴定”“反抗伤痕”等证据后，“支持女方”的比例急速上升，某法律博主发布的“证据链解析”短视频，单条播放量突破2000万次。

电梯拖拽视频

二审结束后，审判长的答记者问，成为舆论转折点，人民日报、新华社等媒体全文刊发审判长的回应，逐条驳斥网络传言，某高校法学教授在《中国审判》杂志撰文指出，本案判决标志着司法对“婚约特权”的彻底否定，是女性性权利保护的里程碑。

案件的核心争议在于“订婚是否等同于性同意”，审判长在答记者问中明确指出，我国刑法从未将婚约关系视为性行为的默示许可，任何形式的关系都不能替代女性的性自主权。

两人虽然订婚了，但事发之前，被害人通过微信聊天记录多次表示“必须婚后才能发生关系”，并在案发当日下午再次强调这一立场，这种“性边界”的清晰表达，与席某某“订婚即可发生关系”的认知形成直接冲突。

现场勘验笔录显示，被害人手腕、手臂有多处淤青，卧室榻榻米窗帘被扯下，客厅窗帘被点燃，电梯监控视频记录下关键画面，害人被拖拽回房间，期间被害人不停反抗用脚蹬踹电梯轿厢，这些细节与被害人陈述的“被抓住双手强行脱衣”形成印证。

案发后，被害人立即到卫生间冲洗身体，并试图通过点燃窗帘、烧柜脚等极端方式逃离，就连通话记录的音频显示，席某某在送被害人回家途中承认“既敢做就敢担”，而被害人母亲拨打110报警时，其在电话中泣不成声的状态，与“半推半就”的辩解形成强烈反差。

值得注意的是，司法鉴定意见显示床单上的精斑与席某某DNA匹配，而且审判还提到处女膜状况不能作为是否发生性行为的证据，更关键的是，证据链中“暴力胁迫”的客观性，已足以支撑强奸罪的构成要件。

针对传言的“女方未激烈反抗”的质疑，法院指出，判断“违背妇女意志”需综合考虑情境压迫，本案中，席某某将被害人反锁在屋内、控制手机、拖拽等行为，实质构成“持续性胁迫”。

这种“情境压迫”理论，与2013年最高法、最高检等部门联合发布的《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》中“特殊职责人员利用优势地位性侵”的认定逻辑一脉相承。

同时审判长还明确表示，处女膜状况与性行为是否违背意志无必然联系，这一观点得到医学界支持，处女膜弹性、个体差异、性行为方式等均可能影响其完整性。

除此之外，这一案件还暴露部分婚介机构“重撮合、轻风控”的问题，山西省民政厅已启动专项整治，要求婚介机构在签订服务协议时，必须向当事人告知“性同意权不可默示”等法律条款，某头部婚介平台数据显示，新规实施后，“婚前法律咨询”服务的咨询量开始增长。

传统习俗的“神圣面纱”，终究抵不过法律对个体权利的守护，本案的价值不仅在于定罪量刑，更在于它撕开了“婚约特权”的伪装，让“性同意权”这一现代法治的基石，在舆论场的硝烟中愈发清晰。

正如审判长在答疑中表达的那样，法律不保护习俗，只保护权利，当传统与现代碰撞，司法必须成为最坚固的防火墙。

信息来源：

原文记载于湖南日报2025.04.16关于：山西“订婚强奸案”二审宣判审判长答记者问

原文记载于环球时报2025.04.16关于：山西“订婚强奸案”二审宣判：驳回上诉 维持原判