叶嘉莹先生去世，在网上持续引发关注与热议，而项立刚说叶嘉莹“到大陆来养老”的这种无耻攻击，以及说叶嘉莹水平“中等”的评论，则把公众关注和热议的焦点带向了叶嘉莹的学术成就上。

对于项立刚说叶嘉莹“到大陆来养老”，很多人进行了有根有据的批判，指出叶嘉莹先生早年是主动自费来中国讲学，而且后来又捐出个人所有财产用于古典文化研究，而且叶嘉莹到90多还在讲学。

至于叶嘉莹先生的学术成就，尽管许多人列出其公开的头衔，比如：

加拿大皇家学会院士

南开大学中华诗教与古典文化研究所所长

南开大学讲席教授

中央文史研究馆资深馆员

不列颠哥伦比亚大学终身教授

但依然有些人持不同看法，认为项立刚说“中等”，也不算贬低。而这些人大都举出了一个似乎非常有力的证据，那就是钱钟书曾经对叶嘉莹的评价。

实话实说，我的水平是没有水平，所以我自然不能具体评价叶嘉莹先生的学术成就。我对叶嘉莹先生学术成就的认识是间接的，是通过官方评价尤其是那些头衔来认识的——这算是一种逻辑判断吧。

“加拿大皇家学会院士”“不列颠哥伦比亚大学终身教授”“南开大学中华诗教与古典文化研究所所长”“中央文史研究馆资深馆员”，这些头衔，在我看来，总不至于像网上某些人自称专家那样水。

但是，钱钟书也确实是一位大家，他对叶嘉莹的评价自然不是项立刚那样的毫无根据的乱射，所以还是应该看一看，应该了解一下。然而，在了解了钱钟书对叶嘉莹的评价后，我觉得这个证据值得商榷。

注意，我并不是反对钱钟书对叶嘉莹的评价。我没有这样的能力，我的学识不足以支撑起这种反对。我的意思是说，把钱钟书对叶嘉莹的评价，拿过来作为支持项立刚贬低叶嘉莹的证据，这似乎并不妥当。

何出此言？我们不妨来看看上面钱钟书的评论。这段评论，确实刻薄，但有一点，这是私人通信，不是公开发表，所以说起来也算不上大问题。重要的是钱钟书的观点，的确认为叶嘉莹水平不高。

但是，这里有两点需要注意：

首先，这个评论是在1984年，距今已经40年，距叶嘉莹先生90岁也有30年，所以这个评价能代表对叶嘉莹一生的学术成就的评价吗？即便这个评价公允，似乎也不能用来对叶嘉莹盖棺定论吧？

其次，这个评论毕竟是钱钟书的一家之言，目前还没看到其他人的类似看法，尤其是1984年之后，没有看到其他人有类似的评价。所以，钱钟书的这个评价，似乎也不能作为对叶嘉莹的公论吧？

以上是我对钱钟书评价叶嘉莹的看法，确切地说，是提供一个思考的角度，并不算是什么观点。所以，对于叶嘉莹先生的学术成就是不是中等，我并没有作是与否的判断。前文说过，我没有这个水平。

对于叶嘉莹先生的学术水平，还有待更加专业的评论。不过，无论如何，叶嘉莹先生把中国古典文化推向世界，执着于中国古典文化研究与传承，并为此捐出个人所有财产，这种声誉是不会受到影响的。