老人三轮车逆行撞上宾利：贫富差距是否是“免责”理由？

今日，一则源自浙江的新闻荣登热搜榜首，旋即点燃舆论场。事情是这样的：一位售卖猪肉的老者，驾驶三轮车逆向下山，与一辆正常上山行驶的宾利车发生碰撞。交警当场判定，老人应承担全部责任。更引人关注的是，宾利车主表示将通过代位追偿的方式，向保险公司进行理赔，而保险公司则会依法向老人追偿这笔高达三四十万的车损费用。

此消息一经披露，网络旋即沸腾起来。有人为老人鸣不平：“卖猪肉的老人辛苦度日，生活本就不易，缘何要赔付如此之多呢？””也有人认为宾利车主“欺负弱者”：“能开得起几百万的豪车，却不肯放过一个老人，真的太冷漠了！”这些声音里，既有情绪宣泄，也有道德绑架，甚至有人质疑法律的公平性。那么，这起看似“强者与弱者”的碰撞背后，究竟该如何看待？

法律面前，贫富不分强弱

首先，我们必须明确一点：贫穷不是违法的理由，富有也不是被伤害后必须宽容的义务。在这起事故中，交警已经判定卖猪肉的老人负全责，意味着老人确实违反了交通规则，导致了事故的发生。依据法律规定，侵权行为致使他人遭受损害时，无论贫富与否，皆需承担相应的赔偿责任。

试想，如果仅仅因为一方经济条件困难就可以免责，是否就意味着法律要对“弱者”网开一面？如果每个人都可以因为“生活所迫”而不守规则，社会的公平正义又该如何维护？弱者固然值得同情，但同情不能凌驾于法律之上，否则受伤害的“强者”又该如何伸张正义？

规则才是社会稳定的底线

或许有人会提出反驳：“三四十万的赔偿，对一位老人而言，无疑是天文数字，这简直就是一种压榨啊！””但我们需要正视一个现实：交通规则的存在，目的就是保护所有人的安全。这位老人选择逆行之举，实乃既对自身生命罔顾，亦对他人安全构成威胁。

或许他只是为了多拉一趟货，或是赶时间多赚点钱，但无论出于什么理由，违法的后果终究要承担。若被撞者为一骑电动车的孩子，情形是否会更为惨烈呢？同情弱者本无过错，然而，若有人不守规则，那由此产生的代价又该由谁来承担呢？

“道德绑架”解决不了问题

最值得警惕的是某些网络声音，动辄将这类事件拔高为“贫富对立”“强者欺压弱者”。但事实上，车主选择代位追偿，本质上是依法行使自己的权利。他并没有错，也不应背负“冷漠”“无情”的标签。相反，那些站在道德高地上批评车主的声音，才是真正的煽动矛盾。

我们可以心疼老人的不易，但这份心疼不能转化为让他人买单的理由。我们同样可以羡慕车主的财富，但这份羡慕也不应转化为对其权利的剥夺。贫富差距确实存在，但它不是抹杀规则的借口。

规则之下，人人平等

这起事故最终的赔偿如何解决，或许车主会基于善心选择放弃追偿，但善良从来都不是法律的义务，而是个人的选择。贫富与否，在规则框架之内，人人平等，此为社会公平的基石。

对于这件事，你怎么看？弱者是不是可以因为贫穷而被免责？还是说规则面前不分贫富强弱？欢迎留言，理性讨论！