没有对比就没有伤害，这句话是没错，但真正进行对比的时候，一定要看客观条件，而不是一上来直接比，如果对于对比的个体没有清醒的认识，那么对比就失去了意义。但经常有人并不在乎客观条件，也不在乎对比个体的差异性，而是为了对比而对比，且对于对比产生的差异大肆嘲讽，仿佛只有这样才能体现自己对比的优越性，殊不知这种看似有知的行为实际上，也是一种无知。

今天给大家推荐的影片，就是一个被部分人经常拿来对比中美两个国家腐败问题的例证，本片叫做《战略室》，是一部纪录片，讲述的是美国总统选举期间，创作者站在时任美国总统克林顿的一面，讲述了美国总统选举期间发生的种种社会新闻以及政治新闻，通过对于这些新闻的阐述，我们作为旁观者可以对于美国总统选举有所了解。其中一个重要的方面，我们国家的政治制度经常被人所诟病，而在美国总统选举期间，对于选谁当总统这个问题，美国是怎么回答的，美国人民是怎么回答的，本片也有所涉及。

《战略室》是一部有意思的纪录片，同时也是为广大第三世界的观众们做了一次重要的科普，而在公知口中，美国完璧无暇的政治制度，在本片中却有一种荒诞的感觉，就比如说腐败问题，众所周知，公知口中，美国是没有腐败的，腐败只能在不遵从美国制度的第三世界国家产生，且越是落后的地方，腐败越是严重。公知为什么这么说，因为美国从来没有公职人员因为腐败而下马，也很少有公职人员因为腐败而震惊美国全社会。

那么公知说的这些在本片中能找到对应吗？我看完了本片后，发现，公职说的确实如此。因为在整个美国总统选举中，基本杜绝了腐败的可能，一切规章制度合理合法，不论是候选人还是参选团体，我们可以看到他们唇枪舌剑，但是却看不到他们有任何的直接的金钱流动。

这是一组数字，1992年，老布什竞选总统花费是6000万美金，而1992年，当年的总统候选人比尔·克林顿，乔治·H·W·布什和罗斯·佩罗特在竞选活动上花费的总金额达到1.956亿美元。在2000年的总统大选中，布什斥资2亿美元竞选总统，他当时的对手阿尔·戈尔(Al Gore)也同样花了大笔钱。这是一个惊人的数字，但这个数字下面却不被认为是金元政治，为什么，因为美国法律规定，竞选总统所需的花费可以通过募集获得，而募集竞选资金的过程中所受到的政治捐款并不被认为是贿赂。

多么完美的制度闭环，通过法律立法来让这一过程合法合理，自然，在美国这个土地上，基本上就杜绝了腐败，因为腐败问题并没有相应的法律条文作为支撑。因此也就没有问题了。

为什么这个政治献金会被认为是美国隐形腐败的根源呢？大家想想看，那些支持克林顿当选的大财团们，当克林顿获胜后，他们会不会在美国国内进行各种项目的时候，近水楼台先得月？而那些在任期内给资本财团当执行者的政府官员们，他们退休后，有没有人调查一下他们的去处？他们是回归到一个普通人，还是说摇身一变成了某集团，某公司的高级经理人？如果你稍微了解一下，就自然会的出来一个让你大吃一惊的结论。

而这个在美国是合理合法的，即便是新冠疫情造成了美国数百万人口死亡，有哪一个美国政府的官员因此被问责了？好像没有，即便是美国政客们谎话连篇，他们中又有谁受到责罚了？也没有。在这样的政治制度下，公知们认为是先进，这简直是滑天下之大稽。

《战略室》最好的作用就是帮助一些没有看清楚美国等西方国家政治制度真实面孔的人擦亮眼睛。这个世界从来没有一个最完美的政治制度，而每一项看似外宣最完美的制度的背后都有本国的国情作为支撑，没有了这个概念，完美无从谈起，就好比当我们谈论腐败的时候，总会想到国内惩治了多少贪官，但是却没有看到相同的惩治在国外发生，因此，一部分人认为因为国外没有腐败，所以就没有贪官，可见这种对比产生的结论是多么的可笑，然而就是如此，依然有人信。

因此，当我们在听到相同的话语的时候，一定要想一想，这样的话语有没有既定条件，或者说我们谈论的个体真的是我们所了解的个体吗？人不可能创造出来一个地上天国存在。对于未来我们可以有理想，但是千万别将现实中的国家与心中的完美无瑕的理想结合起来，因为任何国家都会有自己的薄弱处，任何国家也都有自己的问题，如果我们只看到好的，看不到坏的且坚持这种观点，那么被蒙蔽双眼的就是你自己，走不出自己的世界去看到更大的世界，你自己的世界也会越来越不美丽。

……

你好，再见