甲戌本原题《脂砚斋重评石头记》，篇首有一则《凡例》，当为批书人脂砚斋所题。

《凡例》之下，有“《红楼梦》旨意”五个字，是本则《凡例》内容的概括。从《凡例》的内容来看，“《红楼梦》旨意”包含着两层意思：第一层，是介绍《石头记》这一书名的来源与含义；第二层，是介绍作者撰书的原因及与表达的主旨。

开头便写道：

“是书题名极多，一曰《红楼梦》，是总其全部之名也；又曰《风月宝鉴》，是戒妄动风月之情；又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也。此三名皆书中曾已点睛矣。”

作者为什么要在开头强调书名？

站在脂砚斋的立场上其实很好理解，脂砚斋为小说题名《石头记》，而在《凡例》中又以“红楼梦”为小说之名，说明在脂砚斋的“甲戌本”抄录之时，读者圈子中多以《红楼梦》称呼这部书。

脂砚斋之所以要介绍这几个书名，其实是在为《石头记》这一题名寻找依据，甚至是正本清源。他之所以对这个名字情有独钟，大概率上说明这个名字是有历史、有出处的，或许正是小说原作者的题名，所以他要为小说正名。

正文第一回，故事开篇之前有一段《楔子》，虚构了一个女娲补天的故事，并且交待了小说主角“石头”的来源。在这段楔子的最后，“作者”介绍了小说的好几个书名，以及书名各自的由来变迁。

其中有一句话道：

“空空道人听如此说，思忖半晌，将《石头记》再检阅一遍......”

小说前文之中，并没有交待《石头记》这个名字，只交待了小说是在“石头上所记”，所以《石头记》天然就是这部小说的名字，应该是小说最早的名字。

而且，此处有脂砚斋侧批“本名”二字，也可以证明这是小说原本的名字。

由此可以推测，脂砚斋之所以题《石头记》之名，以及《凡例》之中要介绍小说的名字，正是为了给“石头记”这个“本名”正本清源。

那么，《石头记》这个名字，自然是小说原作者所题无疑。

《楔子》中，小说的名字从《石头记》到《红楼梦》，最后“至脂砚斋甲戌抄阅再评”，又重新用回了《石头记》这个名字，体现的正是脂砚斋为《石头记》正名的一段过程。

由此也可以说明，《楔子》中出现的诸多题名，如《红楼梦》、《风月宝鉴》、《金陵十二钗》等，并非完全是子虚乌有，说明这些名字应该都是存在过的。

其实站在作者的立场上来说，实在也没有必要就书名摆出这样的迷魂阵，这应该是一定程度上反映了早期《石头记》题名混乱的状况。

到此，就产生了一个非常令人疑惑的问题。

作者在写小说之初，既然已经定好了《石头记》这一书名，为何在读者圈子中，书名又会出现如此混乱的状况？读者在传阅抄录的过程中，难道会不抄书名，亦或者私自更改作者早已定好的书名？

这无论如何也是说不过去的，而且，据《楔子》中所说，曾有吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹等人，先后为《石头记》题名，这也是说不过去的。何以作者已定《石头记》一名，又有其他人先后替作者更名？

正因为其不合逻辑，研究者往往认为这段记载是作者故弄玄虚，但一个书名，作者又有什么理由去摆这样的迷魂阵呢？

如果这并非是作者故弄玄虚，而是对《石头记》书名变迁某种程度上的纪实反应，那么似乎就只有一种可能性，即：小说成书之初对于书名曾经存在过一段时间的争议。

此处我们不作定义，本篇文章我们要分析的，是《石头记》这个名字到底是谁题的，以及原作者到底是谁。

按照我们前面的分析，《石头记》应该是小说的“本名”，那么自然应该是原作者所题。而据脂砚斋的诸多批语，似乎曹雪芹就是这位原作者。

注意，此处提到的曹雪芹，是指小说文本中提到的曹雪芹，与历史人物无涉，与考证派考证出的曹寅之孙无涉。

在《楔子》当中，曹雪芹只是一位“批阅增删”者，以往的分析，大都认为这是作者曹雪芹的故弄玄虚。

但还是我们前面提到的那个问题，如果曹雪芹真的是原作者，他有什么理由在作者是谁这个问题上故弄玄虚？

以往的解释，说他是为了躲避文字狱，为了避祸，但实际上这是没有道理的。

因为如果是为了避祸，他完全可以不署名，或者像《金瓶梅》的作者兰陵笑笑生署一个别号，他又何必要把自己伪装成一个批阅者呢？

要知道，如果《石头记》真的因为文字而招祸，那么在找不到原作者的情况下，这位“披阅十载，增删五次”的曹雪芹同样也难逃罪责，那么他这样做的意义又是什么呢？

《楔子》之中，已经明确的告诉我们，曹雪芹是一位披阅增删者，我们之所以会质疑，是因为本回脂砚斋的一段眉批：

“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡猾之甚。”

从字面意思上来看，这段话似乎是在告诉我们，曹雪芹才是真正的作者，所谓的“批阅增删”，只不过是作者的狡猾之笔而已。

事实上，由于古文的表意往往比较宽泛，极容易引发歧义，所以应该根据具体的语境来分析。脂砚斋的批语不应该作如是解，这个我们暂且不论，后面会说到。

我们现在要分析的，是关于这段《楔子》与脂砚斋批语的矛盾之处。

对于这段《楔子》的作者，从来都没有人怀疑过，所有人都把它当作正文的一部分，认为它和《石头记》出自同一人之手，但这里面大有可疑之处。

我们先从《风月宝鉴》这个名字说起，《楔子》中写道：

“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”

东鲁孔梅溪，很多人去考证到底是谁，也有很多人认为这个名字是作者杜撰的。

然而，这个地方有一段眉批写道：

“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”

很多人据此，认定所谓《风月宝鉴》，其实是曹雪芹所题。其实根本不是，《风月宝鉴》跟《石头记》不是一码事，《风月宝鉴》只是曹雪芹在《石头记》中插入的一个相对独立的故事而已。

我们要仔细研究脂砚斋的措辞，脂砚斋的这段批语，是为了解释《风月宝鉴》这个题名的，所以他的话都是在介绍这个题名的由来。

按照脂砚斋所说，曹雪芹曾经有《风月宝鉴》一书，其弟棠村为之作序。到脂砚斋批书的时候，棠村已经作古，他为了怀念棠村，所以就沿用了《风月宝鉴》这个名字。

注意，脂砚斋说的是“余...故因之”，这说明《风月宝鉴》这个名字是脂砚斋决定的，所以不管有没有孔梅溪这个人，真正给《风月宝鉴》这个名字拍板的人是脂砚斋。

由此可见，《楔子》中关于书名的那段介绍，确实是有事实所依的，但也确实存在一定虚假的成分，这些虚假的成分就是脂砚斋所说的“狡猾”之笔。

《楔子》最后有一句话，交待了《石头记》的定名：

“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”

说明《石头记》这个名字，最终也是由脂砚斋拍板决定的，但是这句话却非常扎眼。

因为一直以来，《楔子》都被当作第一回正文的一部分，从来都没有人怀疑过。而甲戌本祖本是脂砚斋所抄录，那么，他自然是从曹雪芹那里抄录来的。

《楔子》说脂砚斋“抄阅再评”，是相对于曹雪芹的“披阅十载，增删五次”而说的，曹雪芹是初评，所以脂砚斋是“再评”。

所以，甲戌本祖本自然是从曹雪芹那里抄录来的。

也就是说，曹雪芹“初评”的时候，脂砚斋尚没有抄录，自然也就没有“再评”之说。那么，脂砚斋在抄录曹雪芹《石头记》底稿的时候，怎么会抄来“至脂砚斋甲戌抄阅再评”这样的文字呢？

难道曹雪芹早已预料到脂砚斋的再评，也早已预料到脂砚斋会重新给小说定名为《石头记》？

当然不排除一种可能，即脂砚斋在抄录的过程中，自己添上了这样一句话。

但这其实是没道理的，因为《楔子》不同于批注，脂砚斋作为一个批书者，如果想让读者了解他与《石头记》这一书名的关系，完全可以把相关的介绍放到批注里，而不是放到作为正文的《楔子》里。

如果我们不预设立场，抛开所有的固有认知，单纯从小说原文中的内容来看，其实只有一种解释，即：

这段《楔子》并非曹雪芹所作。

而且，这段楔子显然也不是曹雪芹口吻，因为其中有“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载......”之语，是明显的第三人称的叙事语气。

而且，我们还可以判断出，这篇《楔子》应该是在曹雪芹“批阅三载，增删五次”之后所作，否则这八个字从何而来？

除此以外，《楔子》后面有一首五言诗：

“满纸荒唐言，一把辛酸泪！

都云作者痴，谁解其中味？”

脂砚斋在这里批道：“此是第一首标题诗”。

所谓“标题诗”，也就是旧体小说中的回前诗，也叫做定场诗。

众所周知，甲戌本的所存十六回都是没有定场诗的，反而是戚序本回前多有定场诗。而且定场诗本应该放在小说回前，这里却放到了《楔子》里面。

这似乎可以说明，曹雪芹死的时候，《石头记》的定场诗并没有创作完成，只有第一回的定场诗已经写完了，但是尚没有来得及整理到小说正文当中去。

在曹雪芹死后，有人在第一回补了一段《楔子》，介绍了《石头记》一书及书名的由来变迁，并且把曹雪芹为第一回写的定场诗附到了《楔子》里面。

后来，这段《楔子》就被脂砚斋抄录到了甲戌本当中，并从此流传了起来。

除此以外，甲戌本正文以前的《凡例》，应该也是在曹雪芹死后才补上，否则《凡例》不应该假手于别人。

而根据脂砚斋和曹雪芹的特殊关系，以及《石头记》各版本流通情况来看，补写《凡例》和《楔子》的，有很大的可能正是脂砚斋本人。

讲到这里，就要回过头来，分析我们前面提到过的脂砚斋的那句批语：

“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡猾之甚。”

我们之所以无法推翻曹雪芹作者论，主要就是因为绕不过脂砚斋的这句批语，因为从字面意思来看，《楔子》似乎正是曹雪芹故弄“狡猾”而写，曹雪芹应该是作者而非批阅增删者。

但我们已经分析过了，《楔子》不可能是曹雪芹所作，所以，脂砚斋的批语，要么就是他自己搞错了，要么就是我们理解错了。

这两种可能性都是存在的，因为脂砚斋其人，到现在也没有明确的结论，甲戌本所遗留脂批也不一定都是脂砚斋所作。

而且，脂砚斋的这句批语其实很奇怪，按照常理来说，《石头记》的楔子和正文是一体的，故事情节上也是紧密不可分，脂砚斋为什么要单独拿出《楔子》来说事儿呢？

另外，“批阅增删”和“楔子系谁撰”有什么因果关联吗？难道说，曹雪芹作为批阅增删者就不能写一篇《楔子》吗？

所以，脂砚斋这番话很莫名其妙，不能简单的理解为，他认为《楔子》是曹雪芹所作，更不能引申为曹雪芹就是《石头记》原作者。

但是，脂砚斋这段话所表达的意思，有一点是很清晰的，至少他认为——曹雪芹不仅仅是一个简单的“批阅增删”者而已。

以这样的意思去理解，脂砚斋的话是可以说得通的：

谁说曹雪芹只是一个“批阅增删”者，如果他只是一个“批阅增删”者，那么这篇《楔子》又是谁作的？

我们前面否认《楔子》是曹雪芹所作，只是否认关于书名以后的那一部分，关于女娲补天及一僧一道的部分，并没有否认。

至少，《楔子》中有关故事情节的内容，和小说正文是一以贯之的，所以即便《楔子》不是曹雪芹亲笔所作，这其中的情节设计必然是出自他的手笔。

更何况，如果是一个普通的“披阅增删”者，又何至于耗费十载时间，又何至于“哭成”？

所以，对脂砚斋这句批语的理解，应该倾向于否定曹雪芹是单纯的“批阅增删”者，而是一个倾尽心血的创作者。用我们现在的话说，应该叫作“二次创作者”。

《楔子》中所记载《石头记》的来历，也能说明这一点，因为原书是得自于石头，而石头显然指的不是曹雪芹。

因为在这一页还有另外一段脂批：

“书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！”

曹雪芹去世后，脂砚斋多次想再去青埂峰寻找石头，可惜再也没有癞头和尚了。

这段话的意思是很明显的，原小说是来自于石头，而曹雪芹是石头的赏识者、伯乐，相当于小说中的癞头和尚，既然伯乐都死了，石头自然也就难寻了。

按照这样的理解，小说中的很多批语才能说得通。

所以，我认为，《楔子》中的内容，并非完全是虚构的，而是小说流传与创作过程的真实写照。

所以，《楔子》中关于曹雪芹的部分应该也是真实的，曹雪芹并不是《石头记》的原作者，而是一个“批阅增删”的赏识者和继续创作者。

曹雪芹旧有《风月宝鉴》一书，而我们都知道，《风月宝鉴》有关的故事情节，在《石头记》中只是一个相对独立的故事，这应该就是曹雪芹二次创作的结果，他将《风月宝鉴》中的内容揉进了《石头记》中，所以两书不可能是雏本与完成本的关系。

《石头记》中很多的不可解之处，与曹雪芹的二次创作有着很大的关系。