一种观点认为，《Nature》发表的这篇文章，就两三只动物的数据，不可信，cohouse数据有没有变化？理论上降低这个蛋白，为何直接无效？

医学研究

预防性的也就每组6只小鼠，干预组基本一半未检出一半高水平，这个数据有些诡异。这些未检出的确定是真的没有，还是取样存在问题？再重复一次还这样的话，才能说明真的可以预防感染……

另一种观点则认为，鼻咽拭子有一些病毒，说明上呼吸道有病毒进入老鼠呼吸道，但肺里没有，说明没法进入下呼吸道。动物实验一般也就几例，因为效应明显，差距巨大，条件控制得好，所以几例也足够说明问题了，而且后面有队列数据……

我支持第一种观点，小鼠药效一般低于6只的，又没有重复，可靠性就太低了，看他那数据离散度，都成什么样了？再做一遍都未必重回出来。虽然病毒染毒实验确实麻烦，但不能因为是cns论文就可以降低动物数，而且没有重复。

医学研究

如果是一些转基因动物，尚可以理解，这个小鼠染毒，只要是实验室达标，动物数和重复根本不是问题。感觉作者在投机，甚至夸大结果，也可能没有展示全部数据。

应当看到，《nature》并不是医学杂志，他里面的文章不是要为医学服务的。假如我制作了几个样本，但发现了一个很有意义的现象，我也是能发到Nuture上的，但根据这个发现弄的药，在后续临床实验中，可能会因为样本扩大后被pass掉。

《Nature》新研究引争议：熊去氧胆酸可一劳永逸预防新冠感染？当然，《nature》也没做错什么，毕竟实用性只是上《nature》的其中一个标准，就像一些外科手术，在一些孤立样本中显得很有效，但推广全球做了几十年后才发现，并没有提高患者远期寿命，也就被淘汰了。类似的道理。

医学研究

以上观点你有异议吗？