㊣天地不仁，以万物为刍狗。
（天地是无所谓仁慈的，对待万事万物就像对待刍狗一样，任凭万物自生自灭。）
㊣圣人不仁，以百姓为刍狗。
（圣人也是没有仁爱的，也同样像刍狗那样对待百姓，任凭人们自作自息。）
㊣天地之间，其犹橐龠乎？
（天地之间，岂不像个风箱一样吗？）
㊣虚而不屈，动而俞出。
（它空虚而不枯竭，越鼓动风就越多，生生不息。）
㊣多言数穷，不如守中。
（政令繁多反而更加使人困惑，更行不通，不如保持虚静。）
以上就是一般的原文与译文。
【第二句】㊣原文：圣人不仁，以百姓为刍狗。
（圣人也是没有仁爱的，也同样像刍狗那样对待百姓，任凭人们自作自息。）
01
老子所言的“圣人”指的就是统治者，相当于柏拉图的理想国中的“哲人王”。老子的这个想法其实是源于上古传统，因为在古代有两种官位：
一种叫虞，掌管水，负责养护河泽；
一种叫衡，掌官山，负责看守森林。
合起来，类似于今天的资源开发管理部。统而言之，就是为了防止老百姓急功近利，过度开发，破坏自然生态。所以《孟子》有言：
“数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也。斧斤以时入山林，材木不可胜用也。”
《淮南子》亦曰：
“先王之法，不涸泽而渔，不焚林而猎。”
02
这种政策好不好呢？当然好，但是——属于吃力不讨好。起码老百姓就不会领情，为什么？因为普通人想法是：
山林是公共的，河泽是集体的。捕鱼打猎是我的自由，政府凭什么限制？你限制就是“为政不仁”。
但是如果政府不限制会怎么样呢？很简单，请参考一下白尾鹿和野猪的结局。所以，有时候政府的法令和老百姓的利益就好像是鱼和熊掌，不可兼得。
政府必须谋划全局，顺应社会和自然背后的规律；而老百姓有时候会囿于一隅，只顾追逐眼前的利益。
因此，有时候当政者必须要勇于跳出感性思维，摆脱“小仁政”的思想桎梏，去承担更大的社会压力实行“大仁政”。
03
我们举个很现实的例子，美国当代最杰出的经济学家曼昆写过一部全世界大学都通用的经典名著叫《经济学原理》，他在书中就探讨过一个十分敏感问题，什么问题？那就是：
禁毒是不是一件好事？
你一定会说，当然是大好事啊！还用讨探讨？曼昆的结论是——需要讨论！为什么？原因很简单：
因为毒品对于吸毒者来说，并不像普通的爱好和需求，可以忍一忍就割舍掉的。一个人毒品成瘾之后，往往宁愿两天不吃饭，也要吸上一口缓解。
也就是说，毒品对于吸毒者来说就跟吃饭喝水一样，是生活中难以离开的必需品，经济学把人的这种需求称为“刚需”。当然，毒品虽然成瘾性极高，但对于吸毒者来说毕竟还没有达到跟完全饮食一样重要程度。
不过，也起码算得上是“准刚需”。
既然毒品是吸毒者的“准刚需”，那么当政府突然下令禁毒的时候会发生什么呢？没错，首先会导致毒品的价格上涨，因为整个吸毒者团体对于毒品的需求几乎没有降低，但他们又不能正大光明的去购买，所以只能通过各种黑渠道偷偷摸摸地去满足自己的需求。但我们要知道一点：
毒品卖家做的是非法生意，冒的是坐牢的风险，怎么可能原价卖给你？
所以，禁毒之后，吸毒者的需求基本不会下降，而毒品的价格必然会上涨，这是市场的第一条规律。
其次，那些吸毒群体经过一段时间的高价购买后，手头开始变得拮据，请问他们会怎么办？我想你已经猜到了，没错，他们当中的很多人都会突破道德和法律的底线：
轻则坑蒙拐骗，重则杀人抢劫。
所以，禁毒会间接的导致治安紊乱，从而使社会的犯罪率增加。那么问题来了：
政府应不应该禁毒？
如果禁了，而你恰好是那个在下班途中被瘾君子随机抢劫了的人，那么你会不会觉得自己是这个政策的受害者？如果禁了，而你的家人很不幸——恰好是那个被瘾君子随机杀害了的人，那么你会不会觉得这个政策并不那么仁道？
04
曼昆本人讨论这个问题的时候，其实是倾向于政府不要去施行禁毒政策的，他本人更希望代之以禁毒教育。因为有研究表明：
通过大力实行禁毒教育，确实可以减少瘾君子们对毒品的需求总量，从而也能减少禁毒之后的犯罪率。
不过，曼昆还是没有回避了这个问题的根本：
既然禁毒政策必然增加犯罪率，禁毒教育可以减少犯罪率，那么二者究竟是长期的还是短期的？
我们不妨来具体分析一下：
禁毒政策强制施行，短期来看确实增加了犯罪率，这没错。但它有没有更大的好处呢？当然有！
禁毒政策会极大地限制毒品的销售渠道和流通范围，也就极大地避免了毒品感染到更多不吸毒的“新人”，尤其是极大地避免了“毒品”流转到学校贻害青少年。也就是说：
禁毒政策长期来看，极大的减少了社会的总体犯罪率，是利国利民的大好事。
反观单纯的禁毒教育呢？短期来看，确实可以减少瘾君子们的整体犯罪率，这没错。但问题是，它并没有限制毒品的销售和流通，如此一来，毒品就会像病毒一样，不断地去感染新的宿主，如果任由毒品自然的发展下去，肯定会超过禁毒教育的影响力。
最终，社会上吸毒者会越来越多，犯罪率也会越来越高。
西方许多国家之所以对毒品的态度不坚决，经常眉来眼去，甚至直接合法化，很难说其中没有受到曼昆这种“黑板经济学”的影响，那我们中国是怎么做的呢？很简单：
我们是禁毒政策和禁毒教育双管齐下，两路开花。
既限制毒品的销售渠道，同时也通过系统性的科学教育减少瘾君子对毒品是需求量，所以中国才能在禁毒领域中走在全世界最前列。
05
那么回到主题，曼昆的黑板经济学虽然十分精彩，为什么无法解决实际的社会问题呢？归根结底，其实是一种“小仁政”思维在作祟。因为他讨论政策的核心关注点在于：
强制禁毒之后的短时间内，那些被瘾君子随机作案的受害人怎么办？他们完全是无辜的。
那么问题来了：
如果不强制禁毒，几个月以后那些被新“感染”的人难道就不无辜？几年以后那些被新瘾君子们随机作案的受害人难道就罪有应得？
两害相权取其轻，这是小孩子都懂得道理。就连我们的身体都是一样的运行系统，比如当病毒大规模侵入的时候，人体内的“保卫军”白细胞为了最大限度的避免感染，最大程度的消灭病毒，有时候也会将病毒周围的健康细胞一并吞噬。
当然，我们人类社会毕竟是更高级的文明，不能完全模仿生物细胞的残忍做法。
06
但是我们要知道，禁毒之后的短期社会伤痛跟禁毒政策有一定的联系，但并不能把原因和责任完全归结到“禁毒政策”的头上。
就好像隔壁老王的儿子小王——平时好吃懒做，三十岁了还不务正业，偶尔还做一些偷鸡摸狗的勾当。老王苦口婆心的劝导，小王屡教不改。有一天老王气不过就切断了小王的经济来源，结果小王恼羞成怒，为了泄愤，当晚就出去杀人抢劫。
那么我们能不能得出一个简单的结论说：
真正的凶手是老王！这个无辜的人之所以被害，都是因为老王切断了小王的经济？
恐怕不能吧！我想任何一个有理智的人都不会认为老王是凶手。毕竟小王是一个有自由意志的成年人，对自己的行为有着充分的社会意识，无论杀人还是抢劫，都是他自己理性计算所思考出来的一种选择，怎么能让老王替他的错误去承担责任呢？
恰恰相反，一个健康的社会反而应该为老王同志的正直和严厉点赞。
所以有时候并不是执政者缺少人情，而是为了谋划全局不得不理性，况且长期来看，有些看起来“无情”的理性政策反而能拯救更多的人，能给社会带来更多的幸福。所以真正的理性决策，反而蕴含着更大的人情，这就叫“大仁政”。如果一个国家没有大仁政思维，没有长期的战略规划，只是盯着脚尖走路，那么迟早会偏离治国之“道”，掉进一系列人性的泥沼。
07
所以，当政者要俯瞰全局，爱人民没错，但太过于偏爱就是破坏社会规律，而那些被偏爱的人民呢？或许短期来看能获得一部分利益，但是最终，可能会失去更多的幸福和安宁。因此，有时候当政者必须“不仁”，此不仁，乃是大仁。
故庄子曰：
“大仁不仁。②”
所以老子说：
“圣人不仁，以百姓为刍狗。”
【参考资料】：1、曼昆《经济学原理•第五章：弹性及其应用》
2、《庄子•齐物论》
本文部分图片素材来源于网络，若有侵权请联系删除。
