深度关注三国历史的朋友们，相信都会关注过这样一个悬案，那就是生前威震华夏的“武圣人”关羽在去世43年后，全家竟然被灭门，而实施这一惨案的不是别人，正是当年在战场上被关羽擒杀的曹魏大将庞德的儿子庞会。

可别以为这个说法是毫无依据的谣言，因为它是正儿八经有出处的——在晋朝史学家王隐所著《蜀记》中有这么一段文字：

“庞德子会，随钟（会）、邓（艾）伐蜀，蜀破，尽灭关氏家。”

那么历史的真相是否真是如此呢？仔细深究的话大家便会发现，这件事远不是三言两语所能解释清楚的，且听笔者为诸君娓娓道来。

首先我们必须了解一件事情，那就是《蜀记》这本书与其作者王隐记载的东西，本身的可信度一般、甚至可以说是极低，此人原本就没有亲历过魏灭蜀事件，而且根据《晋书》记载，当时的人们对他的学术水平有这么一段评价：

“王隐虽好著述，而文辞鄙拙，芜舛不伦。”

这句话是什么意思呢？简而言之，就是王隐这人“又菜又爱玩”，喜欢著书创作，然而文笔不好、内容糟糕、逻辑混乱；更搞笑的是，王隐留下的文字非常有辨识度，其中写得还不错的地方都是他父亲留下的，而水平差的一眼就看出是他亲自操刀的作品：

“其书次第可观者，皆其父所撰；文体混漫义不可解者，王隐之作也。”

正是因为王隐本人不靠谱，所以导致许多人都对《蜀记》中所写到的关羽灭门惨案持怀疑态度，这点我们不妨看一下该书中的另一段有关庞德的记载：

“钟会平蜀，前后鼓吹，迎德尸丧还葬邺，冢中身首如生。”

这段话的意思，是钟会灭掉蜀汉后找到了庞德的身躯并将其迎回邺城，而这具尸体竟然生动无比、像活人一样——此时距离庞德去世已经过去了四十余年，大家觉得可信度有多高？

而且这一段所涉及的地名等细节也漏洞百出，后来为《三国志》作注、经常引用《蜀记》的史官裴松之实在看不下去了，于是从多个角度论证后得出结论：

“此王隐之虚说也。”

纵观《蜀记》全书，其中充满了各种小道消息，风格与大名鼎鼎的文学小说《世说新语》差不多，看它可能还不如看《三国演义》，这种作品记载的事情可信度又能有多少呢？

但历史的诡秘之处就在于，有时候你觉得一件事情真的时候，它可能为假；但有些原本可以证明它假的东西，本身却未必为真。

比如在讨论关羽家族有没有被灭这个问题上，有人会举出一个“铁证”，那就是唐朝时期出了一个叫关播（719年~797年）的名人，曾一度做到宰相的位置，而根据《新唐书·宰相世系表》记载：

“蜀前将军汉寿亭侯羽，生侍中兴，其后世居信都。裔孙（关）播，相（唐）德宗。”

如果以上记载为真，那么关羽不但有后人，而且还是唐朝时期的重臣，这不恰好能说明他没有被灭门吗？然而这段文字本身也很莫名其妙，因为关羽这么有名的人，突然隔了几百年冒出这么一个后代，中间的传承证据何在？没有。

所以哪怕是今天很多介绍关播的文字，都是说他“自称关羽后代”，所以我们很难以此证明关家没有被庞会灭掉。

其实今天民间自称关家后人的情况同样数不胜数，毕竟谁不想和自己同姓的名人攀上亲戚关系？过去是如此，现在其实也没有太多区别。

那么历史的真相究竟是如何呢？我们或许不能彻底还原，但可以通过一些基本的逻辑和史料来进行“合理推理”。

首先，《三国志》作者陈寿本人的前半生就是效力于蜀汉政权，而且亲身经历了魏灭蜀之战，再加上他写书的风格极其严谨、甚至达到了宁缺毋滥的地步，所以后世通常默认他写出来的基本为真，没写的都当不存在。

但是，由于《三国志》太过简略，所以后来有裴松之为其作注（简称《裴注》），由于裴松之的水平也比较高，所以人们认为他采纳的史料可信度也比较高，而他引用了《蜀记》中有关庞会灭关家的记载。

不过由于裴松之出生的时候蜀汉都已经灭亡一百多年了，再加上《蜀记》本身可信度拉胯，所以《裴注》内容的真实性肯定还是不如《三国志》本传。

当然，我们也必须考虑到另一种情况：陈寿是亡国之臣，所以可能因为害怕得罪魏国的庞会、所以不写其罪行，这当然也是说得通的。

综上所述，大家可以对庞会灭关家一事作出三种不同的判断：

那么大家倾向于哪种观点呢？欢迎留言说出自己的看法吧！