经过大家爱的指点，我终于认识到自己的错了。我决定站队小姑娘这边，她是属于正当防卫的。
今年三月底，最高人民检查院，已经对正当防卫和互殴做出了新的解释。小姑娘还手这事，基本上确定为正当防卫了。
从最高检察院的最新解读看，事件起因，升级冲突，手段明显过激等分析。小姑娘的还手，妥妥的就是正当防卫了。
起因：熊孩子作妖，在小姑娘椅背后面多次踢蹬。而熊妈不制止熊孩子的行为，反而回怼小姑娘。
冲突升级：列车员到来处理熊妈和小姑娘的纠纷时，熊爸先开口骂人了。用四川话骂小姑娘瓜婆娘。（我不知道四川话里，瓜婆娘啥意思，不过这话就是骂人的。）
冲突再次升级：小姑娘坐在自己座位上，对着前方空气说s~b。熊妈认为是小姑娘骂熊爸，于是就先动手打了小姑娘。
熊妈的这个打人耳光举动，明显过激了。而且手段明显暴力。
于是小姑娘就还手，打了熊妈一巴掌。
从最新的司法解释来看，第一条，和第二条黄字体来看。小姑娘还手这一巴掌，是正当防卫，很朴素的人之常情的动作。
违规嫌疑1:
帽子叔叔在传唤小姑娘去做笔录。去到打人夫妻所在地派出所做笔录，这个是属于正常的传唤。
因为打人者夫妻是在他们所在地报的案子。（小姑娘自己也报警了，她报警的派出所有没有传唤打人夫妻，我们不知道。）
不过，违规嫌疑的地方就是，这打人事件就是一个很普通的治安事件，为啥要晚上传唤小姑娘呢？
而且做笔录，一直从晚上八点，做到凌晨三点半。
这次打人事件的过程其实很简单，帽子叔叔们有必要做七个半小时的笔录吗？
办案的帽子是否有考虑过，晚上去传唤一个小姑娘，是否有安全风险呢？
再说了，这只是一个很普通的案件，是否有必要一定是晚上去传唤做笔录呢？
这样的时间安排，是否杂带了私货？
违规嫌疑2:这七个半小时的笔录，是否合规？是否符合一个普通治安事件的笔录吗？
在小姑娘的抖音里，小姑娘透露：
她已经很明确表示不和解了。
而帽子叔叔们，还是多次，用很长时间来反复询问小姑娘是否和解。
帽子叔叔在询问小姑娘是否和解时，还说打人者如何如何后悔求原谅。
帽子叔叔这种长时间的笔录，还有在明知道小姑娘已经明确表示不和解的情况下，还长时间询问小姑娘是否和解。
帽子叔叔的这种行为，是不是有偏袒打人者的嫌疑呢？
（以上这些都是从小姑娘的抖音里透露的。至于真假嘛，我还是站队小姑娘这边。因为，这七个半小时的笔录，实在是太长了！并不像一件普通的治安事件，所该有的笔录。）
好在，小姑娘的态度很坚决！就是不愿意和解！
但凡是一个意志不够坚强的人，这么长时间的笔录，估计她就和解了。
违规嫌疑3:
帽子叔叔把这次事件认定为互殴，是否有维护嫌疑呢？
按照以往的惯例，帽子叔叔把这次打人事件认定为互殴，问题不大。
但是今年三月底，最新的司法解释，对正当防卫和互殴，已经做了新的解释了。
这份最新的法规解释，还是有公安部和检察院联合发布的。
也就是说，当地的派出所，当地的帽子叔叔们，是应当知道这个最新的司法解释的。
按照最新的正当防卫的司法解释，小姑娘的还手行为，就是属于正当防卫啊！
这最新的司法解释，连普通人都能看懂，那些帽子叔叔们不可能看不懂。
那么，帽子叔叔在双方笔录，还有高铁列车视频还原的真相，还有小姑娘提供的视频证据，大量的证据，都可以证明小姑娘的还手行为就是一个正当防卫啊！
那么，这么明显的正当防卫，办案的帽子叔叔还是按照以往惯例来判定为互殴。
对小姑娘做出200块罚款，对打人者做出500块罚款。
那么帽子叔叔的这一个处罚，就很有违规嫌疑了。
打人者错了，需要受到法律惩罚。而办案帽子叔叔们错了，又会怎么办呢？只能说，这次帽子叔叔被熊妈坑惨了！
罗翔老师说，把这次打人事件，认定为互殴，既不合情，也不合理！
罗老师的观点，我提炼一下，总结如下：
1:法律不外乎人情。所谓的合理性就是，我们普通人不是完人，不是圣人，可以做到骂不还口，打不还手。人情的合理性，就是我们都是有血有肉的普通人，不能用圣人的行为来用在普通人身上。
2:如果是你，被熊孩子踢后椅背，去和熊妈交涉时，还被熊妈熊爸们谩骂殴打。你会如何反应？傻傻地挨打等，再帽子叔叔吗？
3:正当防卫的核心就是，正与不正。而互殴的核心是，不正与不正。“各打五十大板”是在不正与不正时用的。不能滥用“各打五十大板”。
4:本案从起因，到升级冲突，到打人。整个过程，都是打人者在升级。而小姑娘一直都说在被动应付。而且熊妈打人的手段明显过激。
5:还手女孩的反击，没有对打人者造成轻伤以上的伤害。在最新的司法解释里，这女孩就可以被认定为正当防卫。
官媒对打人事件的看法，也是力挺被打小姑娘的。大概意思，和罗老师的观点差不多。我这里就不写了。
按照以往对于互殴的认定，通常会强调还手的行为是否有主观报复上。
如果有主观报复，和泄愤的行为，就会认为是互殴。
从这次小女孩被打后还手来看，小女孩自己在抖音里也透露了。
她被骂后，骂回去。她被打后，打回去。就是因为她不是好惹的。
从她的抖音文字上的描述，把她还手的行为认定为报复，也说得过去。
我们的法律一直都是不主张，用暴力去解决暴力。
不过，新的司法解释里，淡化了还手行为，是否处于报复心理。更注重的是，事件的起因是谁的过错，升级冲突是谁的过错，是否有过激行为，这些看得见的举动。
