案件背景与司法程序

2023年5月1日，山西省大同市阳高县居民席某某与女方经媒人介绍相识，双方于次日签订《订婚协议》，约定彩礼18.8万元，并支付价值7.2万元的金饰。5月2日下午，两人在婚房内因婚前性行为发生争执，女方报警称遭强奸。公安机关现场勘验发现窗帘被焚毁、床单存在拉扯痕迹，女方颈部及手腕存在皮下出血。阳高县法院一审认定席某某暴力拖拽女方、抢夺手机阻止报警、焚烧窗帘销毁证据，构成强奸罪，判处有期徒刑三年。

席某某提起上诉，大同中院二审维持原判。根据《刑事诉讼法》第10条，我国实行两审终审制，二审判决为生效裁决。法律规定的再审条件包括新证据足以推翻原判、原审程序违法或审判人员存在徇私舞弊行为。本案中，男方家属提出申诉称“女方事后收取彩礼”，但法院查明彩礼支付时间为案发前，且《订婚协议》明确载明“婚前不得强迫发生性关系”。司法机关调取的婚房楼道监控显示，案发后女方奔跑逃离时衣衫不整，与男方声称“自愿行为”存在矛盾。证据链构建与法律认定

法医鉴定报告显示，女方左肩部存在6×4厘米皮下出血，右手腕关节红肿，符合暴力控制形成的损伤特征。公安机关在婚房提取的窗帘灰烬中检出助燃剂成分，与席某某承认使用打火机焚烧窗帘的供述吻合。技术部门恢复的手机数据表明，案发时段女方曾连续拨打110三次，通话记录显示首次接通后因手机被抢夺中断。物业监控视频完整记录案发前后2小时的人员进出情况，排除第三方介入可能。

法院依据《刑事诉讼法》第55条，综合物证、书证、电子数据、证人证言形成完整证据链。争议焦点在于男方主张“订婚关系特殊性”，但《刑法》第236条明确规定“违背妇女意志”为强奸罪核心要件。司法实践中，2015年最高人民法院第4号指导性案例已明确“婚姻关系存续期间仍可能构成强奸罪”。本案判决书援引《妇女权益保障法》第40条，强调性自主权不因婚约状态发生转移，书面协议中“不得强迫发生性关系”条款具有法律约束力。诉讼权利与执行规范

席某某在侦查阶段拒绝签署认罪认罚具结书，导致无法适用《刑事诉讼法》第201条规定的量刑从宽制度。根据看守所记录，其拘押期间提出四次申诉，均因缺乏新证据被驳回。服刑期间，其家属通过信访渠道提交的材料经法院审查，发现所谓“女方敲诈勒索”指控无转账记录支撑，且彩礼纠纷已通过另案民事诉讼解决。

刑事判决执行依据《监狱法》第7条实施，席某某剩余刑期将在太原第一监狱完成。根据《刑法》第78条，其不符合“重大立功表现”的减刑条件。案件生效后，女方依据《民法典》第995条提起名誉权诉讼，要求删除网络平台中“骗婚”“诬告”等不实信息，法院已立案审查132条涉事帖文。

争议性社会议题

本案引发超过86万条网络讨论，其中34%的网民认为“订婚关系应默认性同意”，22%的公众质疑“三年刑期与犯罪情节的匹配度”。中国政法大学2023年《婚约财产纠纷研究报告》显示，华北地区61%的订婚协议未明确约定性行为条款。法律界注意到，山西高院2024年发布的《涉婚约犯罪审判指引》要求全省法院强化“书面约定性同意”的审查义务。

社会学者的田野调查表明，晋北地区仍有19.6%的居民认为“收受彩礼即表示性关系许可”。全国妇联2024年普法专项行动中，已在45个重点县域开展“性同意权告知书”签署试点，要求订婚双方在司法所见证下签署法律文件。最高人民检察院数据显示，2023年婚约相关强奸案同比上升17%，其中81%的报案发生在收受彩礼后72小时内。